Ухвала суду № 68211185, 08.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

08.08.2017Справа № 910/8281/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8281/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білгород-Дністровський,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

Київська міська рада, м. Київ,

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, та

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, м. Київ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явились;

третьої особи-1- ОСОБА_3 (довіреність від 12.05.2017 №064-4727);

третьої особи-2 - ОСОБА_4 (довіреність від 03.07.2017 №225-КМГ-2355);

третьої особи-3 - не з'явились;

третьої особи-4 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8281/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди, що належить ФОП ОСОБА_2 за його власний рахунок.

04.08.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

07.08.2017 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача у іншому судовому засіданні.

Представники третіх осіб-1,2 у судовому засіданні 08.08.2017 розгляд клопотання позивача залишили на розсуд суду.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб-3,4 у судове засідання 08.08.2017 не з'явилися; відповідачу було надіслано ухвали Господарського суду міста Києва на адресу, вказану у позовній заяві (67700, АДРЕСА_1) та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу відповідача; 21.06.2017, 14.07.2017, 25.07.2017 з адреси відповідача до суду повернулися конверти з відмітками пошти «за закінченням строку зберігання», «по даному ад-су не проживает».

Суд визнав клопотання про відкладення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка сторін, неподання витребуваних доказів, тощо.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.17 о 15:45 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 25.05.2017, 13.06.2017, 04.07.2017, 25.07.2017; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи; надати пояснення на відзив з документальним підтвердженням викладених обставин; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Відповідача: подати докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

2.4. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): надіслати позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду; надати суду докази на підставі, яких здійснювалося знесення (демонтаж) тимчасової споруди - магазину, яка належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_2;

2.5. Третіх осіб-2,3: подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, документально підтвердивши, викладені обставини.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук