Рішення № 68210900, 23.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2017р. Справа №905/728/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 01413767

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 31492146

про стягнення 19866,94 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд», м.Маріуполь про стягнення 19866,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» ОСОБА_1, який управляв екскаватором Minibagger SCHA, реєстраційний номер Т8452ДЦ, було скоєно наїзд на автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Публічному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», внаслідок чого позивачу заподіяно збитки у заявленому до стягнення розмірі.

Відповідач у судові засідання 20.04.2017р., 23.05.2017р. не зявися, у листі №159 від 16.05.2017р. зазначав, що станом на 15.09.2016р. ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд». З позовом не погодився, розмір матеріального збитку вважав безпідставним та завищеним. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» зазначало про неможливість надати заперечення на позовну заяву, оскільки позивачем не були надіслані на адресу товариства копії документів, що додані до позову.

Сторони у судове засідання 23.05.2017р. не зявились.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони у судове засідання 23.05.2017р. не зявились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Як вказує позивач, 15.09.2016р. ОСОБА_1, працюючи машиністом екскаватора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд», керуючи екскаватором Minibagger SCHA, реєстраційний номер Т8452ДЦ, на площі Морській, навпроти опори електропередач №7, що в Приморському районі м.Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Публічному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція».

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.02.2017р., яка була прийнята за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачен ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу норм ч.2 ст.1187 вказаного нормативно-правового акту шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як було вказано судом вище, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.09.2016р., визнано ОСОБА_1.

За твердженням позивача, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.09.2016р., ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд».

У листі №159 від 16.05.2017р. відповідач зазначав, що станом на 15.09.2016р. ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд». В підтвердження цих обставин відповідачем представлено наказ №24к від 11.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» про прийняття ОСОБА_1 на роботу машиністом екскаватора, а також подорожній лист №63/09 будівельної машини Minibagger, номерний знак Т8452ДЦ, за період 12-18.09.2016р.

Аналогічні за змістом відомості містяться у відповіді №4893/07-1 від 16.05.2017р. Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, яка була надана на запит суду.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відтак, за висновками суду, з урахуванням приписів ст.1172 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» правомірно звернулось до суду з розглядуваним позовом до відповідача.

Обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми на рівні 19866,94 грн, позивач зазначав, що з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза».

Експертною установою 18.10.2016р. було складено звіт №269, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, склала 18866,94 грн.

За твердженням позивача, саме визначена експертною установою сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, приймаючи до уваги, що вартість послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», повязаних зі складанням звіту №269 від 18.10.2016р. становила 1000 грн, вказані кошти, на переконання Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», також підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд».

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначав позивач, відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Мотор». Згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1161 від 20.10.2016р. Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Мотор» 9897,46 грн за послуги ремонту, запчастини для авто.

Відтак, вказаний платіжний документ є доказом фактичного понесення позивачем витрат, які були повязанні з відновлювальним ремонтом автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мають бути відшкодовані за рахунок заподіювача шкоди.

При цьому, дослідження транспортного засобу, складене певною експертною установою, є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що має бути витрачена на відновлення транспортного засобу, внаслідок чого викладені у звіті №269 від 18.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» висновки не є такими, що підтверджують реальну вартість витрат позивача.

Виходячи з того, що дослідження транспортного засобу, складене вказаною експертною установою є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що має бути витрачена на відновлення транспортного засобу, підстави для покладення на відповідача витрат, повязаних з проведенням дослідження, за висновками суду, відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» про стягнення 19866,94 грн є частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на суму 9897,46 грн.

При цьому, судом враховано відсутність у матеріалах справи доказів вирішення питання відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дій ОСОБА_1, в межах діючого в Україні законодавства про страхування.

Як зазначалось, витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, були понесені Публічним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» самостійно (платіжне доручення №1161 від 20.10.2016р.).

Твердження відповідача про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» додатків до позовної заяви спростовується наявним у матеріалах справи описом вкладення до цінного листа від 27.03.2017р.

Клопотання відповідача, викладене у листі №159 від 16.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд», про виготовлення копій документів, долучених до позовної заяви, та повідомлення відповідачу розміру судового збору, що підлягає сплаті за виготовлення таких копій, залишається судом без задоволення, з огляду на те, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено права чи обовязку суду на вчинення таких дій. Судом можуть бути виготовлені та надіслані учасникам розгляду спору лише копії процесуальних документів, до яких додатки до позовної заяви не відносяться.

При цьому, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» не було позбавлено права та можливості ознайомитись з матеріалами справи №905/728/17 та надати заперечення на позов.

Судовий збір в сумі 1600 грн згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд», м.Маріуполь про стягнення 19866,94 грн, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, буд.133, код ЄДРПОУ 31492146) на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, буд.49, код ЄДРПОУ 01413767) 9897,46 грн, а також судовий збір в сумі 797,10 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця