Рішення № 68210836, 25.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2017 Справа № 905/1000/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області

про стягнення 2 522 552,84грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 2 522 552,84грн. заборгованості за виконані протягом вересня листопада 2012р. підрядні роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №2-38/3 від 01.06.2012р. в частині щодо своєчасності (строків) і повноти оплати виконаних робіт, а також

-довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема на те, що:

-кошти за виконані роботи від Служби автомобільних доріг в Донецькій області (відповідно до п.4.1 договору) на рахунок генпідрядника не надійшли;

-в актах приймання виконаних будівельних робіт не зазначені повноваження особи, яка підписувала акти з боку позивача;

-строк позовної давності сплинув.

Відповідачем подана заява про застосування позовної давності.

Позивач вважає заперечення відповідача безпідставними, а заяву про застосування строку позовної давності необґрунтованою, оскільки цей строк був перерваний визнанням заборгованості (лист відповідача від 05.07.2014р. №1-24/298, отриманий електронною поштою у відповідь на вимогу товариства від 20.06.2014р. № 137/06).

Відповідач факт отримання від позивача вимоги про погашення заборгованості, так само як і надання відповідні на неї заперечив і поянив, що у період з 4 по 8.08.2014р. ніякого листування підприємством не здійснювалось (жодного листа в ці дні підприємством не було відправлено), а за номером 1-24/298 лист був відправлений в травні 2014р. і зовсім іншому адресату.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24 по 25.07.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.06.2012р. між Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №2-38/3. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р. (п.10.1 договору).

У відповідності до п.1.1 договору, субпідрядник зобовязується протягом 2012 року виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Н-20 Словянськ Донецьк Маріуполь, км 94+092 км 95+200, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невідємною частиною договору.

Ціна договору, відповідно до п.3.1, становить 9 320 698,69грн., у тому числі: ПДВ 1 553 449,78грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за виконані роботи на рахунок генпідрядника (п.4.1 договору).

Субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією, коригуванням, прийманням робіт та ін.. (послуги генпідряду) у розмірі 1% від вартості виконаних робіт (п.4.2 договору).

Генпідрядник, відповідно до п.6.1.1 договору, зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок генпідрядника коштів за виконані роботи.

Додатковою угодою від 03.09.2012р. сторони виклали п.3.1 у наступній редакції: «Ціна цього договору становить 11 809 602,79грн., у т.ч. ПДВ 1 968 267,13грн.

На виконання умов договору, позивачем були виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3):

-за червень 2012р. на загальну суму 256 128,66грн. з ПДВ.;

-за червень 2012р. на загальну суму 3 306 501,26грн. з ПДВ.;

-за червень 2012р. на загальну суму 983 060,08грн.; з ПДВ.

-за вересень 2012р. на загальну суму 419 465,92грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 344 821,61грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 2 585 158,64грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 56 847,79грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 89 616,07грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 2 919 507,77грн. з ПДВ.;

-за вересень 2012р. на загальну суму 429 905,99рн. з ПДВ.;

-за листопад 2012р. на загальну суму 82 774,13грн. з ПДВ.;

-за листопад 2012р. на загальну суму 202 813,75грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані обома сторонами без будь яких зауважень. Загальна вартість виконаних товариством робіт становить 11 676 601,67грн. з ПДВ.

Також сторонами на виконання п.4.2 договору, у якості заліку зустрічної однорідної вимоги на суму 71 309,13грн., підписані акти приймання-здавання виконаних робіт (надання послуг) №№:

- 119 від 07.09.2012р. на загальну суму 29 195,08грн. з ПДВ.;

- 120 від 07.09.2012р. на загальну суму 3 448,22грн. з ПДВ.;

- 121 від 07.09.2012р. на загальну суму 4 194,66грн. з ПДВ.;

- 122 від 07.09.2012р. на загальну суму 586,48грн. з ПДВ.;

- 123 від 07.09.2012р. на загальну суму 896,16грн. з ПДВ.;

- 124 від 07.09.2012р. на загальну суму 25 851,59грн. з ПДВ.;

- 125 від 07.09.2012р. на загальну суму 4 299,06грн. з ПДВ.;

- 146 від 16.11.2012р. на загальну суму 2 855,88грн. з ПДВ.

Акти приймання-здавання виконаних робіт (надання послуг) підписані з обох боків без зазначення посади осіб, які їх підписували.

Відповідачем в обумовлений п.4.1 договору строк, а саме, протягом 20 банківських днів на підставі довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2), оплата виконаних робіт в повному обсязі здійснена не була (сплачено було тільки 8 920 690,00грн. і остання оплата у сумі 4млн.грн. мала місце 1.10.2013р.), у звязку з чим позивач на адресу останнього направив вимогу №22/01-17 від 12.01.2017р. про сплату заборгованості у розмірі 2 522 552,84грн., яка на час розгляду справи залишається не сплаченою, доказів зворотного до суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·розрахунки між сторонами мали проводитись шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за виконані роботи на рахунок генпідрядника (п.4.1 договору);

·відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник;

·за приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

·відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

господарський суд вважає, що позов щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованим,, але задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду після спливу позовної давності.

Заява відповідача про застосування позовної давності судом задовольняється з огляду на таке:

·відповідно до ст.256 ЦК України «позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу»;

·до майнових вимог про стягнення заборгованості застосовується загальна позовна давність, встановлена ст.257 Цивільного кодексу України (ЦК) тривалістю у 3 роки;

·строк позовної давності щодо стягнення заборгованості позивачем пропущений, оскільки з урахуванням підписаних між сторонами документів оплату відповідач мав здійснити не пізніше грудня 2012 року, а беручи до уваги останню проплату, яка мала місце 1.10.2013р. у сумі 4млн.грн. і вимоги ст.264 Цивільного кодексу України, позивач мав звернутись до суду з відповідними вимогами не пізніше початку жовтня 2016р., у той час як позовну заяву згідно квитанції про доставку пошти курєрською організацією №004129 було передано для додставки до господарського суду тільки 02.05.2017р., тобто майже через 7 місяців після того, як у нього виникло право (після перерви) на позов;

·згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;

·відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позивач належними і допустимими доказами не довів як факт направлення відповідачеві вимоги від 20.06.2014р. № 137/06, так надання останнім відповіді на неї, а тому, на думку суду, дій з боку Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,, що свідчать про визнання ним свого боргу, не було і, як наслідок, перебіг позовної давності не перервався.

Заперечення відповідач у частині щодо неотримання коштів за виконані роботи від Служби автомобільних доріг в Донецькій області (відповідно до п.4.1 договору) і не зазначення повноважень особи, яка підписувала акти, судом до уваги не взяті з огляду на те, що:

- факт неотримання коштів відповідачем не доведений і у більшій частині виконані позивачем підрядні роботи відповідачем були оплачені, тобто кошти ним були отримані;

- за подібними документами відповідач виконані підрядні роботи оплачував і таким чином визнавав їх (документи) належно оформленими.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.256, 257, 260, 261, 267, 526, 530, 612, 838, 854 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 2 522 552,84грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 26.07.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.