Рішення № 68210801, 07.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 904/6470/17

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 8571,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою шкоду, завдану недостачею вантажу, в сумі 8 571 грн. 17 коп. та судові витрати в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору поставки №40/БТ від 23.01.2017р. ТОВ "Фосагро-Україна" за залізничною накладною №32655789 у вагоні №56462179 на адресу ПП "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" поставив Товар у кількості 84 мішків (біг-бегів), при зважуванні якого було виявлено недостачу товару в кількості 800 кг, про що на ст.Мирова Придніпровської залізниці було складено комерційний акт РА №465704/4 від 08.05.2017р.

03.08.2017року до справи надійшов відзив від регіональної філії "ОСОБА_1 залізниці ПАТ "Укрзалізниця" (арк.с. 69), в якому філія заперечує проти позову. Зокрема, філія зазначає про те, що з метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею (пункт 7 названих Правил). Як вбачається з матеріалів справи, вантаж у мішках був завантажений у два яруси на рівні бортів, мішки ув'язані між собою поліпропіленовою мотузкою, що була розрізана. Таким чином, Відповідач вважає, що відправник не вжив належних дієвих заходів щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення, що призвело до його крадіжки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.17р. залучено до участі у справі відособлений підрозділ - Регіональну філію "ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позивач в судове засідання не з'явився, 03.08.17р. електронною поштою направив клопотання про розгляд справи без Позивача, оскільки Позивач не може забезпечити явку повноважного та компетентного представника в судове засідання, яке відбудеться 07.08.17р. у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження підприємства Відповідача від господарського суду, відсутністю можливості забезпечити явку автомобільним транспортом, а також процесуальною неможливістю Позивача подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивач виконав всі вимоги за ухвалою суду, надав всі необхідні документи та пояснення, які мають суттєве значення для вирішення спору та необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, забезпечив явку свого повноважного представника на перше судове засідання 29.06.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області, а також забезпечив явку свого представника на друге судове засідання 03.08.2017р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року до участі у справі залучено відособлений підрозділ Відповідача - Регіональну філію "ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна" (далі - Постачальник) та Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" (далі-Покупець) було укладено Договір поставки №40/БТ від 23.01.2017р. (далі - Договір), відповідно до умов якого у визначені Договором строки, Постачальник зобов'язується на платній основі передати у власність Покупця мінеральні добрива, надалі іменовані Товар, а Покупець платити на користь Постачальника його вартість у відповідності до умов цього Договору.

27.04.2017 року між стронами було підписано Додаткову угоду №8 до Договору поставки (арк.с. 16), відповідно до умов якої постачальник зобов'язався поставити Позивачу такий товар: Діамофоска 10:26:26 (біг-бег) (далі-Товар) у кількості 67,2 тонн на умовах СРТ згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Поставка товару на умовах СРТ, згідно з правилами "Інкотермс" передбачає те, що ризик загибелі або пошкодження товару, а також будь-якого збільшення витрат, що виникає після передачі товару перевізнику, переходить з продавця на покупця, коли товар передано в розпорядження перевізника.

Так, під час виконання умов Договору 27.04.2017 року Постачальником, залізниця за залізничною накладною №32655789 (арк.с. 21), із залізничної станції Хутір-Михайлівський Південно-Західної залізниці до залізничної станції ОСОБА_1 залізниці, на ім'я ПП "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" перевозила у вагоні №56462179 Товар у кількості 84 мішків (біг-бегів) із загальною масою вантажу (маса нетто) 67391 кг. Загальна вартість відправленого постачальником товару складає 729120,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2872 від 27.04.17р. (арк.с. 18).

07.05.2017 року вагон №56462179 прибув до станції ОСОБА_1 залізниці. При комісійній видачі Товару ПП "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" з підрахунком кількості місць та звіркою з залізничною накладною, в присутності представників ДП "Українська залізниця" та представника ПП "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" було виявлено недостачу Товару в кількості 800 кг, про що 08.05.2017 року відповідальними робітниками ДП "Українська залізниця" було складено Комерційний акт №465704/4 (далі-Акт) (арк.с. 22-23) .

У розділі Д "Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку" Акту вказано таке:...Видано 83 справних місць. Вага одного місця брутто 802 кг, нетто 800 кг. Вага непошкоджених 83 місць склала 66591 кг. Нетто по документу складає 67391 кг. Недостача вантажу склала 800 кг, мішок з-під недостаючого вантажу відсутній. Вагон завантажений у два яруси на рівні бортів. У верхньому ярусі прораховується 41 мішок, що не відповідає документу, в якому зазначена кількість місць верхнього яруса - 42. Мішки розташовані у три ряди вздовж вагона, 13 мішків у середньому ряді та по 14 мішків у двох рядах понад бортами вагона у верхньому ярусі.

Під час приймання вищезазначеного вагону та Товару до перевезення зауважень щодо кількості (маси), неповноти навантаження або пошкодження Товару станцією відправлення (Хутір-Михайлівський) заявлено не було, що підтверджується прийняттям Товару до перевезення.

Рахунок на оплату по замовленню №1513 від 19.04.2017р. (арк.с. 17) сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №214 від 25.04.2017р. та випискою по рахунку (арк.с. 19, 20).

Враховуючи викладене, з обставин, викладених в комерційному акті, вбачається, що втрата вантажу відбулася з вини ПАТ "Українська залізниця", яка не забезпечила його схоронність під час перевезення.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 5) вартість недостачі мінеральних добрив становить 8571,17 грн., яка розрахована з урахуванням норми природної втрати вантажу - 1,5% від маси брутто відсутніх місць упакованого вантажу.

Оскільки Відповідач добровільно вартість нестачі Позивачеві не компенсував, останній звернувся з позовом до суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому підлягають регулюванню Статутом залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (далі - Статут залізниць України), та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

За положеннями ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниці несуть відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізники, відповідають за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Згідно зі ст. 314 ГК України і ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість ціну і вартість відправленого вантажу.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: для мінеральних добрів - 1,5% маси, зазначеної в перевізних документах.

Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці.

Так, за пунктами 20, 26 залізничної накладної №32655789 вбачається відправлення вантажу - Діамофоска - мінеральних добрів в упаковці за кількістю місць - 84 зі способом визначення маси: по стандарту (брутто 802 кг, нетто 800 кг), всього маса вантажу складає 67391 кг.

Так, комерційним актом №465704/4 від 08.05.2017 року встановлено, що у вагоні №56462179 відбулась недостача одного місця товару, яка склала брутто 802 кг, нетто 800 кг.

У зв'язку з цим суд погоджується з розрахунками Позивача, згідно з якими розмір природної втрати вантажу розраховано від маси брутто за кількістю саме відсутніх місць вантажу в упаковці, оскільки в перевізних документах наявні відомості про масу кожного місця вантажу в упаковці.

Розрахунок відповідає положенням ст. 112 Статуту залізниць України, яким встановлено, що у разі знеособлення масових однорідних вантажів, що перевозяться навалом, насипом чи наливом за різними накладними від відправника до одержувача (під час перевалки, перевантаження тощо), природні втрати обчислюються від загальної маси знеособленого у дорозі вантажу.

Оскільки за обставинами справи вантаж перевозився у мішках, тому обчислення природної втрати не повинно обчислюватися від загальної маси знеособленого у дорозі вантажу.

Заперечення Відповідача про невжиття Позивачем належних заходів щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення відхилюються судом, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону України "Про транспорт" підприємства транспорту забезпечують збереження вантажів та багажу з часу їх прийняття для перевезення і до видачі їх одержувачам, якщо інше не передбачено договором. Охорона вантажів і об'єктів транспорту, а також проведення протипожежної профілактичної роботи та контроль за виконанням встановлених вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на транспорті здійснюються працівниками підприємств транспорту у встановленому порядку.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про залізничний траспорт", за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Отже, забезпечення збереження вантажу під час перевезення належить до обов'язків саме Позивача як підприємства транспорту. Відсутність своєї вини Відповідач не довів наданням будь-яких доказів. Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, суд визнає заперечення Відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" про стягнення 8571,17грн. шкоди такими, що підлягають задоволенню.

В пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи зазначені роз'яснення, а також подання Позивачем позову за місцезнаходженням філії Відповідача та у зв'язку з її діяльністю, суд стягує кошти з Відповідача в особі його регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ ДОБРИВА" (69005, м.Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11, код ЄДРПОУ 38267767) шкоду, завдану недостачею вантажу, в сумі 8571,17 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.08.2017

Суддя ОСОБА_2