
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2017 Справа № 904/7387/17За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача-1: Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору оренди та додаткових угод до нього, зобов'язання повернути частину приміщення
Суддя Рудь І.А.
Представники:
прокурор: Мамаєва Є.М., посв. №044065 від 07.09.2016р.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не зявився.
СУТЬ СПОРУ:
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, в якому просить:
- визнати недійсним договір оренди від 29.02.2016р. та додаткові угоди до нього, що укладений між Відділом освіти Павлоградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо передачі в користування нежитлового приміщення колишнього дошкільного навчального закладу №19, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 21, загальною площею 148, 7 кв.м. ;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Відділу освіти Павлоградської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення, розташованого на І поверсі колишнього дошкільного навчального закладу №19 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 21, загальною площею 148, 7 кв.м., у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав його в оренду.
В судове засідання представники сторін не з'явилися.
На адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про перенесення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.
За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2017р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.
3. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:
Прокурору:
- уточнити які саме додаткові угоди до оспорюваного договору оренди прокурор просить визнати недійсними;
- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;
- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.
Позивачу:
- письмові пояснення по суті позовних вимог;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.
Відповідачам:
- відзиви на позов та докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи та фізичної особи-підприємця;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. РудьСудове рішення № 68210653, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 10.08.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/7387/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: