Постанова № 68210632, 08.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 912/3354/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін позивача - Тертична В.П.; відповідача - Прохоров Є.І.; третьої особи на стороні позивача 1 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 2 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 3 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 4 - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від04.04.2017та на рішенняГосподарського суду Кіровоградської областівід11.01.2017у справі№ 912/3354/16за позовомТовариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"доКіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"провизнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3354/16 за позовом ТДВ "Інтерресурси" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі").

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товарну біржу "Кіровоградська товарна біржа", Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.) від 11.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТДВ "Інтерресурси" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на ТДВ "Інтерресурси" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) від 04.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ТДВ "Інтерресурси" відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм чинного законодавства, окрім того, судами не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Скаржник посилається зокрема на те, що встановлення товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" обмеження шляхом визначення граничної вартості (ціни) лота необробленої деревини є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 1, 3, 4, 17 Закону України "Про товарну біржу", п.п. 1.3-1.6 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, проте судами попередніх інстанцій не було дано належної правової оцінки наведеній обставині.

Також Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило у касаційній скарзі, що дії державних лісгоспів, які виразилися у продажу деревини за стартовими цінами місцевим деревообробникам. При попиті на неї на аукціоні, зокрема ТОВ "Цунамі", за значено вищими цінами, суперечать основному принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимілізації прибутку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2017 касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2017. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ "Цунамі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ".

На адресу суду 04.07.2017 від Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" надійшов відзив на касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому Біржа просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Також на адресу суду 06.07.2017 від ТОВ "Цунамі" надійшов відзив на касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з доданою до нього постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017.

На електронну поштову адресу суду 21.07.2017 від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання від 21.07.2017 № 01-21/780 про проведення судового засідання 01.08.2017 у справі № 912/3354/16 в режимі відеоконференції, в якому Відділення просило доручити найближчому для Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суду - Господарському суду Кіровоградської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Відділення.

Окрім того, на адресу суду поштою 31.07.2017 від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додатково надійшло клопотання від 21.07.2017 № 01-21/780 про проведення судового засідання 01.08.2017 у справі № 912/3354/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 задоволено клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 01.08.2017 об 11:00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола,29/32, зал ВКЗ за участю Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У засідання суду, призначене на 01.08.2017, у приміщенні Вищого господарського суду України з'явилася представник Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" Тертична Валентина Петрівна на підставі довіреності № 5-5 від 15.09.2016.

У засідання суду, призначене на 01.08.2017, у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області з'явилася представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" - Лис О.Ю., повноваження якої перевірені секретарем судового засідання Рожищенського районного суду Волинської області.

Разом з тим у засідання суду, призначене на 01.08.2017, у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області представники Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З врахуванням викладеного, відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 01.08.2017 колегія суддів вважала за необхідне визнати обов'язковою явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання у приміщенні Вищого господарського суду України та не проводити його в режимі відеконференції

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 08.08.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема на ТДВ "Інтерресурси" штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Зазначене рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 ґрунтується на таких встановлених фактичних обставинах:

ДП "Чорноліськиій лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону № 2210;

відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТДВ "Інтерресурси" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "Інтерресурси".

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в спірному рішенні не наведено доказів, які б підтверджували факт домовленості ТДВ "Інтерресурси" з ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінка законності дій ТД "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014. Обставини прийняття учасниками аукціону участі в розроблені Біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов згідно пункту 3.13 Регламенту, відповідачем не встановлювались. Той факт, що державні лісгоспи перед початком проведення торгів знали про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.

Також місцевим господарським судом було встановлено, що спірне рішення не містить посилання на докази перевірки обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі". Воно не містить будь-якого аналізу відповідного ринку та висновків відповідача щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі".

При вирішенні спору у даній справі, судом першої інстанції було також враховано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі №912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось відповідачем під час розгляду справи, та яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнання незаконною організації та проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 та про визнання результатів таких торгів недійсними. Під час розгляду вказаної справи господарський суд не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ "Цунамі".

Місцевим господарським судом також було встановлено, що під час розгляду справи Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України взагалі не з'ясовувались обставини участі інших учасників торгів, у тому числі в додатковому аукціоні 23.09.2016, та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У п. 14 загаданої постанови пленуму зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, як наслідок неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Окрім того, суди попередніх інстанцій, з посиланням на ст. 35 ГПК України взявши до уваги висновки господарських судів у справі № 912/3482/14, не надали належної правової оцінки таким висновкам з точки зору роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з яким преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Також судами не враховано, що при розгляді даної справи не перевірялись обставини щодо дотримання вимог антиконкурентного законодавства.

При цьому суди попередніх інстанцій, пославшись на висновки господарських судів у справі № 912/3482/14, не врахували та не надали правової оцінки обставинам, встановленим у справі № 912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у оскаржуваному рішенні Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Таким чином, включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу". При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431.

Не врахувавши наведеного, суди попередніх інстанцій, як наслідок, не дали належної правової оцінки встановленим у рішенні Відділення АМК таким обставинам.

Під час аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрійський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі".

На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не перевірили, не дали належної правової оцінки і відповідно не здійснили правову кваліфікацію дій Біржі, а саме чи діяла Біржа в межах та відповідно до вимог чинного законодавства. Господарськими судами не було з достовірністю встановлено, дії яких саме суб'єктів господарювання призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014року, у зв'язку з чим на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 86 лотів було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продалась по стартових цінах. Господарськими судами з достовірністю не перевірено та не встановлено чи підтверджується належними та допустимими доказами наявність антиконкурентних узгоджених дій зі сторони покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

За загальними вимогами норм процесуального права, передбаченими статтями 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, обов'язковим є встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Вищого господарського суду України відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 у справі № 912/3354/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.