Ухвала суду № 68210615, 10.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2017 року Справа № 904/6739/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючий, суддя суддіЯценко О.В., Бакуліна С.В., Ходаківська І.П., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" пророз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2017 у справі№ 904/6739/15 Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" простягнення 429 917,33 грн

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (заявник) звернулося із заявою від 25.07.2017 (ВГСУ вх.№ 4620/12912 від 28.07.2017) про роз'яснення ухвали.

Встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2017 судом було вирішено клопотання заявника про повернення судового збору.

Заявник просить суд роз'яснити "… чи може після винесення даної ухвали заявник використовувати оригінал квитанції № 17404039 від 21.03.2015 при подачі майбутніх заяв/скарг до Вищого господарського суду України у якості доказів сплати судового збору, за умови, якщо він не здійснить повернення грошових коштів на підставі даної ухвали", вважаючи, що таке питання може бути роз'яснено в порядку вимог норм ст. 89 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Данилова М.В., Ходаківська І.П. заява про роз'яснення судового акту призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017.

Розпорядженням від 07.08.2017 № 08.03-04/3156 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Данилової М.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи; протоколом

повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П..

09.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з пізнім отриманням інформації через інформаційну мережу "інтернет" (сайт Єдиного державного реєстру судових рішень) про час та місце розгляду справи, що за твердженням заявника вплинуло на можливість вчасно придбати квитки на залізничний транспорт з метою участі в судовому засіданні.

Касаційна інстанція, розглянувши зазначене клопотання, не визнає наведені обставини такими, що є підставою для відкладення розгляду справи з таких мотивів.

Процесуальний закон передбачає обов'язок суду вжити заходів для повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи у спосіб надіслання ухвали суду засобами поштового зв'язку (ст.ст. 87, 89 ГПК України), однак не покладає на суд обов'язок переконуватися, що адресат отримав поштові повідомлення, які йому адресовані судом.

Відповідну ухвалу було надіслано 01.08.2017 на адресу для поштової кореспонденції заявника.

Суд звертає увагу, що саме юридична особа несе ризик наслідків неотримання поштової кореспонденції, що надсилається судом за адресою місцезнаходження (реєстрації) такої особи, якщо не буде доведено об'єктивних обставин, що вплинули на можливість отримання особою поштової кореспонденції.

Суду не вказано та не доведено об'єктивних обставин, що унеможливили чи викликали труднощі в отриманні заявником поштової кореспонденції суду.

Суд критично оцінює твердження заявника про з'явлення можливості ознайомитися із інформацією про час та місце розгляду справи через інформаційну мережу "інтернет" лише напередодні судового засідання, оскільки оприлюднення ухвали про призначене судове засідання відбулося 02.08.2017 (інформація з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень) і протилежні твердження розцінюються як суб'єктивні; обставини, що впливають на можливість ознайомлення про час та місце розгляду справи через інформаційну мережу "інтернет" не замінюють порядку повідомлення учасників судового процесу, визначеного процесуальним законом.

Зазначене дає підстави для висновку, що заявник суб'єктивно намагається довести суду обставини при яких йому стало відомо про час та місце розгляду справи за його участю, поважних об'єктивних обставин, які унеможливили його вчасну обізнаність не доводить, тому підстав вважати, що його право бути повідомленим про судове засідання щодо нього порушено у суду немає.

Учасників судового процесу повідомлено про час і місце судового засідання належним чином.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши заяву про роз'яснення судового акту, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом норми ст. 89 ГПК України "суддя за заявою сторони … роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту …".

Роз'яснення судового акту полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих його частин, розуміння яких викликає труднощі.

Роз'яснення, як спосіб усунення недоліків судового акту спрямоване на усунення невизначеності існуючих формулювань, їх суперечності чи нечіткості.

При цьому суд не вправі змінювати зміст, суть чи торкатися питань, що не відображені в судовому рішенні (поняття "судове рішення" в розумінні ст. 45 ГПК України), а повинен лише викласти його в більш повій, ясній та зрозумілій формі.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заявлена вимога про роз'яснення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення реалізації висловлених судом висновків.

Суд зазначає, що висновки ухвали від 14.07.2017 не містять неясності щодо питання повернення судового збору.

Суд розцінює доводи заявника як такі, що вимагають надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, та зводяться до правового супроводу діяльності заявника, що не охоплюється завданням "роз'яснення", передбаченим нормою ст. 89 ГПК України, тому суд вважає, що у вимозі про роз'яснення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

В роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2017 у справі № 904/6739/15 Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Головуючий, суддя О.В. Яценко

С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська