Ухвала суду № 68209720, 07.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/23025/16-ц

Провадження № 2/752/4106/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

Встановив

Ухвалою від 01.06.2017 року у провадження Голосіївського районного суду м. Києва прийнято цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка надійшла за підсудністю, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», Київської міської ради, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії, згідно якого ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ «НОВОБУДОВА» здійснити за власні кошти ремонт тріщин, що утворилися у залізобетонних стінах квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті в провадження зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки мають різний характер, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.123, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», Київської міської ради, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє її можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя