Постанова № 68209497, 10.08.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4063/16-а

2-а/703/64/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю представника відповідача Возного С.І.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VІ від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22.00 години до 07.30 години,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VІ від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22.00 години до 07.30 години та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2011 року Смілянською міською радою Черкаської області було прийнято рішення №12-4/VI про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Сміла. Пунктом 1 зазначеного Рішення передбачено «Заборонити роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22.00 години до 07.30 в об'єктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміла». Про зміст вказаного рішення йому стало відомо у жовтні 2016 року, під час відвідування магазину «Продукти-197» торгівельної мережі АТБ в м. Сміла Черкаської області. Оскільки рішення в зазначеній частині є протиправним, суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України, то просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 30 серпня 2011 №12-4/VІ від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22.00 години до 07.30 години. Крім цього просив поновити строк на адміністративне оскарження, оскільки про дане рішення йому стало відомо лише у жовтні 2016 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача Смілянської міської ради Черкаської області - Возний С.І. в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що 30 серпня 2011 року на сесії Смілянської міської ради прийнято рішення №12-4/VІ «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла», відповідно до п.1 якого заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22-00 до 07-30 в об'єктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміла. Вказане рішення прийняте виключно в інтересах територіальної громади м. Сміла. Оспорюваним рішенням Смілянська міська рада як орган місцевого самоврядування погодила магазину «Продукти 197» режим його роботи. Будь-яких зауважень до змісту вказаного рішення від територіальної громади м. Сміла, в тому числі й суб'єктів підприємницької діяльності, які мають відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в м. Сміла, на адресу органу місцевого самоврядування не надходило. Оскаржуване рішення було опубліковане в газеті «Сміла» №36 (756) від 07.09.2011, а також оприлюднене на офіційному сайті Смілянської міської ради, тому кожен бажаючий має можливість вільно ознайомитися з рішенням та правилами, які прийняті та вживані на території м. Сміла. Смілянська міська рада при встановлені часових обмежень продажу алкоголю керувалась ст.25, 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині зручного режиму роботи, а також ст.15-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо пропаганди здорового способу життя з метою охорони фізичного здоров'я людини та іншими нормативно-правовими актами. Оскаржуваний позивачем пункт 1 рішення не порушує його права, оскільки не позбавляє його фактичної можливості взагалі придбавати алкогольні напої, а лише у нічний час, враховуючи їх вплив на населення, та з метою зменшення можливості вчинення правопорушень й за виключенням закладів ресторанного господарства м. Сміла. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином порушено його права як споживача. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Вважає що рішення Смілянської міської ради №12-4/VІ, є актом індивідуальної дії, оскільки стосується обмеження права суб'єкта господарювання. Відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з прийманням міською радою зазначеного рішення не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Оскільки позивач проживає в м. Кропивницький, тому він не може брати участь у вирішенні питань місцевого значення, які устаткувались та діють на протязі більш-менш тривалого часу. Крім того, просив застосувати строки позовної давності.

Враховуючи неявку позивача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року Смілянською міською радою Черкаської області на ХІІ сесії було прийнято рішення №12-4/VI «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла». Пунктом 1 зазначеного рішення передбачено «Заборонити роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22-00 до 7-30 в об'єктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміла» (а.с.8-9).

Вказане рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла» №12-4/VI від 30 серпня 2011 року було опубліковано в випуску газети «Сміла» №36 (756) від 07 вересня 2011 року (а.с.55) та відповідно до регламенту Смілянської міської ради (а.с.53-54) та на виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» було оприлюднене на сайті: http://smila.ck.ua/ (а.с.52).

Відповідно до листа вих. №01/11/16 від 01 листопада 2016 року керуючий Магазином «Продукти - 197» повідомляє громадянина ОСОБА_3 - позивача по справі, мешканця м. Кропивницький, про те, що при здійсненні ним покупок 14.10.2016 року як споживачу, у продажі алкогольних напоїв у нічній час (після 22.00) у магазині «Продукти-197» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького 46-Б, відмовлено, так як магазин не здійснює реалізацію алкогольних напої у нічний час згідно пункту 1 рішення Смілянської міської ради від 30 серпня 2011 року №12-4/VI «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла».

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 у жовтні 2016 року став суб'єктом відповідних правовідносин, у яких застосовано оскаржуване рішення, та, відповідно, дізнався про порушення його прав, свобод та законних інтересів. До суду першої інстанції позивач звернувся 09 листопада 2016 року, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених ч.2 ст.99 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку адміністративного оскарження рішення, а також зустрічне клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності на звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку позивач не пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що позивач у даній справі є суб'єктом правовідносин, які регламентуються оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування, в зв'язку з чим, суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо відсутності у позивача оскарження рішення Смілянської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд України в постанові від 24.05.2016 у справі № 2а-54/10 зазначив наступне: "Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону № 280/97-ВР.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання."

"Виходячи з положення підпункту 4 пункту "б" статті 30 Закону №280/97-ВР реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів".

За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що оспорюваним рішенням Смілянська міська рада як орган місцевого самоврядування погодила магазину «Продукти 197» режим його роботи, суд не приймає до уваги.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно частини третьою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Таким чином, місцева рада не має повноважень самостійно встановлювати постійну, а не на час проведення масових заходів, заборону продавати алкогольні, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, у тому числі на певних територіях чи у певні години доби.

Пунктом 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VI від 30 серпня 2011 року було заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом з 22-00 до 7-30 в об'єктах торгівлі та сфери послуг, крім закладів ресторанного господарства м. Сміла.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Смілянська міська рада Черкаської області, приймаючи оскаржуване рішення про обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Сміла в нічний час вийшла за межі своїх повноважень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 у справі № К/800/26088/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню, то відповідно до ст.94 КАС України, з Смілянської міської ради Черкаської області, за рахунок місцевого бюджету, слід стягнути на користь ОСОБА_3, понесені ним судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст. 2, 4-11, 69- 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VІ від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22.00 години до 07.30 години.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності 37, код ЄДРПОУ 04061553) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська