Ухвала суду № 68209450, 10.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1209/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 69 Орел С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Неллі Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_9, яка була давньою знайомою сімї заявника та з якою вони товаришували та підтримували дружні стосунки. Перебуваючи у похилому віці у ОСОБА_9 не залишилося родичів, які б могли за нею доглядати. ОСОБА_6 доглядав за покійною ОСОБА_9, коли вона потребувала сторонньої допомоги до дня її смерті.

За життя спадкодавиця проживала у своїй квартирі в м. Черкаси, але дуже любила природу, гостювати у селі. Коли вона почала хворіти, то виявила бажання переїхати до приватного будинку в село, а тому в квітні 2015 року заявник винайняв будинок по АДРЕСА_2 і перевіз її туди. У вказаному будинку заявник проживав із спадкодавицею по день її смерті.

ОСОБА_6 вказував, що на сьогодні у ОСОБА_9 не залишилося ні родичів, ні близьких, які б могли претендувати на спадщину після її смерті, а заявник є єдиною близькою їй людиною та крім того, проживав з нею протягом останнього року, а тому він вважає, що має право на спадкування за законом в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Оскільки, заявник не перебуває у родинних відносинах із померлою, він не може звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому просив суд встановити факт його спільного проживання із спадкодавицею ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено та встановлено факт спільного проживання спадкоємця, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, із спадкодавицею, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6 в порядку окремого провадження, задовольнив заяву, вказавши, що в судовому засіданні стверджено факт спільного проживання заявника з померлою спадкодавицею ОСОБА_9 До вказаного висновку суд прийшов на підставі довідки виконкому Кропивнянської сільської ради в якій зазначено, що заявник в період з квітня 2015 року по липень 2016 року проживав та здійснював догляд за померлою ОСОБА_9 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та похилим віком. Крім того, останнє підтверджували і свідки, які допитувалися в судовому засіданні.

Однак суд не врахував норми процесуального законодавства, які регулюють розгляд таких справ.

В апеляційній скарзі Черкаська міська рада зазначила, що суд першої інстанції в ході розгляду заяви ОСОБА_6 не врахував ту обставину, що заява про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, подана заявником у зв'язку з тим, щоб в подальшому визнати за собою право власності на майно, що належала ОСОБА_9, а саме квартиру АДРЕСА_1. Таким чином існує спір про спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У силу положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У цьому разі питання про встановлення факту вирішується одночасно з цивільним спором, що виник.

Вказані норми ЦПК узгоджуються із роз'ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається і на це вказує сам заявник, що встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем необхідно йому для отримання права на спадкування після померлої за законом.

В той же час, з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_9 є невизначеність із спадкоємцями.

Так, право ОСОБА_6 на спадщину після померлої ОСОБА_9 оспорюється Черкаською міською радою.

Проте, вказані обставини міськрайонним судом враховані не були, не надано юридичну оцінку фактичним обставинам справи та існуванню спору з приводу спадкового майна.

За таких обставин, враховуючи що існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України рішення слід скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 УПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :