Постанова № 68209237, 09.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/466/17 Справа № 712/4973/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/1307/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2017 року о 00:54 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18 керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К д.н.з. НОМЕР_1 (власник якого «ПриватБанк») у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в ЧОНД.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Горобець С.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що винесена постанова стосується виключно обґрунтувань доводів ОСОБА_3, а надані адвокатом докази та заперечення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом взагалі не взяті до уваги.

Заслухавши думку апелянта - захисника Горобця С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні .

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції адвоката Горобця С.О., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142857 від 18.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2017 року о 00:54 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18 керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К д.н.з. НОМЕР_1 (власник якого є «ПриватБанк») у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в ЧОНД ( а.м. 1);

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси Селянка Є.Є., з якого вбачається, що під час виконання службових обов'язків 18.04.2017 року було отримано повідомлення про адмінправопорушення по вул. Вернигори буд. 18. По приїзду на вказане місце було помічено автомобіль ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_1, який порушив Правила дорожнього руху, рухаючись по тротуару, водій якого, помітивши патрульну машину, намагався втекти спочатку на ТЗ, а після зупинення патрульними його автомобіля - пішки. Водієм виявився ОСОБА_3, пасажиром автомобіля - ОСОБА_6 При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (характерний запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку було проведено у ЧОНД. (а.м.4);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ( а.м. 2,3);

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 393 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 18.04.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння. Лікар - ОСОБА_9.(а.м.5).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження ОСОБА_3 та апелянта - адвоката Горобця С.О. про те, що ОСОБА_3, хоча й перебував в стані алкогольного сп»яніння, але автомобілем не керував, спростовуються поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.м. 2,3); рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси Селянка Є.Є. та іншими вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник Горобець С.О. не брали участь 14.07.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в тому числі - на підставі ст. 38 КУпАП, як того просить апелянт , - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка