Ухвала суду № 68208856, 10.08.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/436/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання представника відповідача у справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу – про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 176 570 грн. 20 коп. (еквівалент 6 197,62 євро) за договором вкладу №SAMDN80000733165907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

В ході розгляду вказаного позову представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме : № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що коштами, які є предметом даного позову, ймовірно заволодів працівник банку ОСОБА_2, що не заперечується і самим позивачем, а тому під час провадження у кримінальній справі стосовно останнього, судом буде встановлено, в тому числі, характер і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що може вплинути на рішення у даній цивільній справі.

Позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого представником відповідача клопотання, пославшись на те, що предметом позову ОСОБА_1 є інші правовідносини, аніж ті, на які посилається представник відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України – суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що даний цивільний спір виник з приводу договору вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали даної справи не містять доказів того, що укладений між сторонами по справі договір від 18 лютого 2013 року оспорювався відповідачем.

Із тексту заявленого клопотання вбачається, що відповідач посилається на ті обставини, що ймовірно невиконання відповідачем умов договору відбулось внаслідок винних дій працівника банку ОСОБА_2, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді суду.

Однак, в разі доведення вини ОСОБА_2 у протиправному заволодінні коштами з рахунків вкладників ПАТ КБ «ПриватБанку» і у заподіянні таким чином відповідної матеріальної шкоди, ПАТ буде мати право, згідно із вимогами ст..1191 ЦК України, зворотної вимоги до винної особи (регресу).

Таким чином, рішення, яке буде винесено судом Рівненської області за наслідками розгляду кримінального провадження № 572/2700/15-к, не вплине на рішення, яке буде ухвалене Сарненським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому підстав для зупинення провадження у цій справі немає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до рішення суду, винесеного за наслідками розгляду даної справи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3