Ухвала суду № 68208799, 20.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11220/17

УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Слідчий суддя Ореховська К.Е.,

з участю секретаря Шкіндер І.М.

прокурора - Михайліченка Є.

слідчого Гусарук М.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 в ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_1, проникли в середину, звідки викрали фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 12000 грн., прикраси виготовленні із каміння «Swarovski», біжутерію, а саме: нагрудне кольє жовтого кольору, нагрудні буси кремового кольору, нагрудні буси чорного кольору, нагрудні буси сірого кольору, нагрудна підвязка з бусами білого кольору на чорній стрічці, нагрудна підвіска у формі 5 трикутників синього та золотистого кольорів, ланцюжок з кільцями чорного та золотистого кольорів, ланцюг у формі великих кругів, нагрудна підвіска неправильної форми з камінцями темно синього кольору, нагрудна підвіска золотистого кольору, ланцюжок золотистого кольору, кругла підвіска на нитці чорного кольору, 2 переплетені браслети золотистого кольору, перстень золотистого кольору, ланцюжок срібного кольору браслет золотистого кольору з камінчиками в середині білого кольору, 2 серги у формі ракушки, 1 серга з бусин сірого кольору, 1 серга у формі ракушки золотистого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6, майнової шкоди в загальному розмірі 70 000 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26 травня 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та потерпілу, свідків, кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та ніде не працює тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 03.04.2007 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, проте ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 липня 2017 року, проте у строк до 24 липня 2017 року закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, а саме необхідно: отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, після надходження висновків експертиз у разі необхідності повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи вище викладене та те, що більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1В, строком на 36 днів.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010003478 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 липня 2017 року, проте у строк до 24 липня 2017 року закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, а саме необхідно: отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, висновок судово-товарознавчої експертизи, після надходження висновків експертиз у разі необхідності повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 20 липня 2017 року за підписом керівника Рівненської місцевої прокуратури Радника юстиції ОСОБА_7 вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12017180010003478 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьої місяців, а саме до 26 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, крім того оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє 03.04.2007 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, проте ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому - в межах досудового розслідування, строком на 36 дні, а саме до 25 серпня 2017 року.

Одночасно змінити та продовжити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 50520 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обовязки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк до 25 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська