Ухвала суду № 68208793, 10.08.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/818/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

10 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Макотринського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180160000096 від 14.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобовязаного, неодноразово судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017180160000096, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 15.06.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії зазначеної вище ухвали закінчується о 20 годині 00 хвилин 13 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 п»ять разів притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Кожен раз під час досудового слідства щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожен раз через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 знову вчиняв умисні злочини.

Згідно довідки про звільнення, останній раз ОСОБА_1 відбував покарання в Маневицькій виправній колонії №42 у Волинській області з 05.11.2014 по 15.02.2017. Звільнений по відбуттю строку покарання.

Згідно обвинувального акта, вже в першій декаді березня 2017 року, тобто менше ніж через місяць після звільнення ОСОБА_1 вчинив новий злочин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.

08.06.2017 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у звязку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про невиконання в минулому ОСОБА_1 своїх процесуальних обовязків підозрюваного, що також характеризує його як особу, схильну ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати, окрім того суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1П, його вік, стан здоров»я, те, що він ніде не працює, не має тісних соціальних зв»язків, відсутність будь-яких утриманців, негативну характеристику, схильність до вживання алкогольних напоїв, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м»якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а тому приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими, вчинені проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199, КПК України, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180160000096 від 14.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобовязаного, неодноразово судимогостроком на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 07 жовтня 2017 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави покласти на нього слідуючі обов»язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягомсеми днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Млинівського райсуду: П.В. Феськов