Рішення № 68208525, 27.07.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1914/16-ц

Провадження № 2/545/39/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.04.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 26 листопада 2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проводила перевірку дотримання громадянами-споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Судіївка ттавського району Полтавської області.

При перевірці домоволодіння одного з таких споживачів гр. ОСОБА_2 в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області вул. Мічуріна, 3, вказаними працівниками Полтавської філії онних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю на окрему розетку.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00004910 від 26.11.2015р. про порушення «ПКЕЕН», який відповідач. підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться тачка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004910 від 26.11.2015р. відповідача було повідомлено під час складання акта та письмовим повідомленням від 11.12.2015р. за вих. № 04-261.

На комісії з розгляду акта № 00004910 від 26.11.2015р., яка відбулась 26.11.2015р. без відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромере «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві України 04 липня 2006 року за № 782/12656, було нараховано 18188,87 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб.

Оскільки на засідання комісії по розгляду акта № 00004910 від 26.11.2015р. відповідач або уповноважена ним особа не з»явились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків

згідно вказаного акту та протокол № 32 від 10.02.2016р. про засідання комісії з розгляду аку направлено поштою.

Також, 04.04.2016р. на адресу відповідача була направлена претензія з проханням оплатити недораховану електричну енергію в добровільному порядку. На даний час оплата за недораховану електричну енергію не було проведена.

Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що гр ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 48 «ПКЕЕН», споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «ПКЕЕН» та розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником «Правил користування електричною енергією».

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою вста новлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є : крадіжка електричної енергії, самовільнен підключення до об»єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті пору цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Прохав стягнути з гр. ОСОБА_2 - 18 188,87 грн. завданих збитків Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 26039300080781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849 ) та сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 2б0060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку. МФО банку 331401, СДРПОУ 37709849 ).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 ( а. с. 30 ) позов підтримала із викладених в ньому підстав, надавши можливі докази на підтвердження вимог. Пояснила, що в даному випадку це була планова пере6вірка технічного стану лічильників по селу. Відповідач добровільно допустив контролера до домоволодіння, де останнім і було виявлено порушення та зафіксовано належним чином з допомогою фотографування. З порушенням не погоджувався, вказуючи, що це зроблено не ним, а електриком, але складений акт не оскаржував. Розрахунок спричинених збитків здійснено на підставі ліцензіонної програми по затвердженій належним чином методиці, який перевірено належним чином. При цьому відповідач сплачував по показникам лічильника за використану електроенергію, а в позові пред»явлено розрахунок внаслідок порушення правил користування електричною енергією недорахованої електроенергії.

Відповідач та його представник в особі адвоката ( а. с. 60 61 ) позов не визнали. Відповідач пояснив, що цей факт порушення зробив не він, бо прийняв будинок у спадщину у 2010 році та є власником, проживає у будинку з 2014 року це міг бути електрик Тому, що самн він це зробив порушення не доведено.

Свідки : Дем»янов В.П. та ОСОБА_4, ОСОБА_8 ( а. с. 68 - 70 ) підтвердили обставини, на які позивач послався в позові, а саме : що вони проводили звичайну перевірку в селі, робили заміри на підстанції та пішли на подвір»я. В даному домоволодінні був присутній відповідач, який після пред»явлення ними посвідчень не одразу відчинив їм двері та дав дозвіл на вхід до домоволодіння одному контролеру, оскільки перед їх допуском при них зірвав накид з проводів, що бачили усі контролери та потім вказав, що накиду на провода він не робив. Склали акт, від підпису акту відмовився. Нарахування ОСОБА_8 робила по даним акту на підставі затвердженої методики.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 12, 18, 26 29, 37 40, 68 70, 102 - 111, 122.

Суд, заслухавши сторін, адвоката, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 22,

1166 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в відшкодування завданих збитків у сумі 18188,87 гривень та понесені судові витрати у сумі 1 378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_9