Ухвала суду № 68208393, 07.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4496/17 Номер провадження 11-сс/786/385/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Томилка В.П., Костенка В.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Стовбуна В.О.,

слідчого Боцули М.М.,

представника

ТОВ «ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу директора ТОВ « ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФГ ГУ ДФС у Полтавській області Боцули М.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернута заявникові.

Згідно ухвали до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 18 липня 2017року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Агротехмолторг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФГ ГУ ДФС у Полтавській області Боцули М.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі заявник посилається на те, що 26 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого суду проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «ТК «Агротехмолторг» та вилучено серед іншого ноутбук, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді.

Вважає, що зазначений в скарзі ноутбукє тимчасово вилученим майном, але на нього не було накладено арешт та не було повернуто особі, в якої були вилучено.

В своїй скарзі просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобовязати негайно повернути ноутбук.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 304 КПК України, оскільки обшук проводився 26.04.2017 року, а скарга подана до поштового відділення 12.07.2017, поважних причин звернення до слідчого судді по закінченню встановлених строків скаржником не зазначено, клопотання про поновлення строків не заявлене, а тому скарга підлягає поверненню заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобовязати слідчого повернути директору ТОВ «Торгівельна компаній «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_3 вилучений 26.045.2017 за адресою м. Кременчук, вул. Театральна, 34 ноутбук «Aser» чорного кольору.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновок, обчислюючи строк подання скарги з дати проведення обшуку, а не кінцеву дату розгляду слідчим клопотання володільця майна.

Вважає, що ноутбук повинен бути негайно повернутий володільцю, оскільки сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотанням про накладення арешту на ноутбук, як на тимчасово вилучене майно, та у визначений законодавством строк його не повернула.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що директор ТОВ «ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Слідчий суддя, прийшов до помилкового висновку про повернення скарги у звязку з пропуском скаржником строку на звернення зі скаргою на бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна зважаючи на таке.

У ч. 1 ст.304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобовязані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Результати аналізу змісту ч. 5 ст.171КПК свідчать про те, що вона встановлює обовязок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обовязку у зазначених субєктів виникає інший обовязок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обовязку є винятково його виконання.

Саме тому у слідчого судді були відсутні підстави повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Отже,слідчий суддя не мавпроцесуальних підстав для повернення скаргивідповідно до вимог п. 3 ч. 2ст.304 КПК , а повинен був розглянути скаргу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу директора ТОВ «ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Розглядаючи апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження стосовно них, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень для розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по суті, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,405,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги директора ТОВ « ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

ОСОБА_4