Ухвала суду № 68207882, 10.08.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3042/17

Провадження №2/537/950/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Позивачем, ОСОБА_1, було надано до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, згідно якої остання просила витребувати з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, яка працювала на посаді провідного інженера-технолога координаційно-технічного бюро відділу контролю ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, а саме квітень і травень 2017 року, а також копію штатного розкладу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» по відділу технічного контролю, який є додатком до наказу №210 від 31 березня 2017 року «Про введення в дію штатного розкладу підрозділів ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Так, позивачем надано до суду копію її заяви, адресовану голові правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», про надання, зокрема довідки про середню заробітну плату та копії штатного розкладу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» по відділу технічного контролю, однак вказані документи їй надано не було.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не може самостійно отримати вказані вище докази, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у зв’язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»:

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, яка працювала на посаді провідного інженера-технолога координаційно-технічного бюро відділу контролю публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, а саме квітень і травень 2017 року;

- копію штатного розкладу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» по відділу технічного контролю, який є додатком до наказу №210 від 31 березня 2017 року «Про введення в дію штатного розкладу підрозділів публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод».

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141) – для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя : Д.О. Зоріна