Вирок № 68207354, 10.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1452/17

Провадження № 1-кп-119/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

за участі прокурора Король В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230000004 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.12.1997 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 93 КК України 1961 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим 29.12.1997 Дніпропетровським обласним судом за ч. 1 ст.142, ч. 2 ст.141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 93 КК України 1961 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

01 січня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що в будинку нікого не має, шляхом видавлення рукою пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 Зі спальної кімнати цього будинку викрав ноутбук марки «Packard bell», модель P7YSO, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 5566,67 грн., фотоапарат марки «Sony», модель DSC-H70, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 1299,67 грн., відеокамеру марки «Саnоn», модель MV830, вартість якої згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 616,67 грн., iPAD-2 Apple, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 2333,33 грн., портативний DVD - плеєр, марки «Philips», модель РЕТ1030/00, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 966,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив за місцем свого проживання з метою власного використання, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 10 783,01 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 09 січня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що в будинку нікого не має, через відкриті двері, проник до будинку АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3, де з веранди викрав ноутбук марки «Lenovo» модель В570 в комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком експерта № С-22 від 13.01.2017 року становить 1925,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив за місцем свого проживання з метою власного використання, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1925, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що вчинив вказані злочини за умов, зазначених в обвинувальному акті. Додав, що з будинку потерпілого ОСОБА_1 дійсно виніс більше речей, ніж зазначено в обвинувальному акті, однак, ці речі він загубив по дорозі до дому. Запевнив у своєму бажанні відшкодувати потерпілому матеріальні збитки. Також наголосив на тому, що ці злочини вчинив у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, однак на сьогодні він працевлаштований та не вживає алкогольні напої. У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд суворо його не карати та надати останній шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений вкрав більше речей, ніж зазначено в обвинувальному акті. Та висловив припущення, що можливо він не сам скоїв цей злочин, оскільки багато речей було вкрадено. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не подавав, цивільного позову також не подавав.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України роз'яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжці), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше судимий, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, ставлення самого обвинуваченого до злочину та його поведінку під час судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75,76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - ноутбук марки «Packard bell», фотоапарат марки «Sony», відеокамера марки «Canon», iPAD-2 Apple, портативний DVD - плеєр марки «Philips» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_1; ноутбук марки «Lenovo» модель В570 в комплекті з зарядним пристроєм - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 1672 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

СуддяБолобан В. Г.