Ухвала суду № 68207107, 10.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/6163/12

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на невиконання рішення про стягнення коштів на його користь, безпідставне повернення виконавчого документа без виконання, просило:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за вих. №54094249/20.1/12 від 12.06.2017 р.;

-зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом Київської області 14.11.2013 р. у справі №1018/6163/12 на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року, яке набрало законної сили 15 жовтня 2013 року про стягнення солідарно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №130/06/840 від 13.11.2006 року в розмірі 30 268 859 грн. 31 коп., заборгованість по процентам у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а всього 93366341 (девяносто три мільйони триста шістдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 01 копійку.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що виконавчий документ оформлено згідно законодавства, яке діяло на час його видачі.

Державний виконавець Зеленевич О. проти скарги заперечив.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року було задоволено позов АБ «Укргазбанк», стягнуто солідарно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму іаборгованості за кредитним договором №130/06/840 від 13.11.2006 року в розмірі З 0 268 859 грн. 31 коп., заборгованість по процентам у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за прострочення повернення кредиту та відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а всього 93 366 341 (девяносто три мільйони триста шістдесят шість тисяч триста сорок одну) гривню 01 копійку.

14 листопада 2013 року на виконання рішення суду від 02.07.2013 р. Обухівським районним судом Київської області видано стягувачу виконавчий лист.

29 травня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого листа.

12 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 позивачеві направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке обґрунтовано тим, у виконавчому документі не зазначено імені та по батькові посадової особи, яка його видала.

Вказане повідомлення було отримано банком 21.06.2017 року, скаргу було направлено суду 30.06.2017 року, тому строк оскарження не пропущений.

При наданні правової оцінки суті скарги суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» ( у чинній станом на час видачі виконавчого документа - 14 листопада 2013 року редакції) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

У виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом Київської області 14 листопада 2013 року, вказані реквізити було зазначено.

Таким чином, виконавчий лист від 14.11.2013 р. виданий Обухівським районним судом Київської області повністю відповідав положенням Закону України «Про виконавче провадження», що на той час діяв.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ позивачем раніше предявлялвся до виконання, однак органами державної виконавчої служби судове рішення не було виконано.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і з повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із встановлених судом обставин, державний виконавець не дотримався вимог закону при видачі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та безпідставно не вжив заходів примусового виконання чинного судовго рішення.

Крім того, супереч приписам частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що при поверненні стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання стягувану повертається сплачений ним авансовий внесок, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець не вирішив питання про повернення суми внесеного авансування, яка складає 32 000 грн., чим порушено права та законні інтереси скаржника.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскаржуваними діями державного виконавця порушуються права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, тому вони підлягають судовому захисту.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, і за її межами.

Таким чином, невиконане фактично рішення суду підлягає виконанню повному обсязі, тому оскаржуване повідомлення підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.

Поряд з тим, суд вважає необґрунтованими інші вимоги скарги щодо покладення на посадових осіб органу державної виконавчої служби певних обовязків, оскільки вони відносяться до повноважень державного виконавця і виходять за межі повноважень суду при розгляді даної категорії справ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи скарги знайшли часткове підтвердження під час судового розгляду, тому скарга підлягає задоволенню в частині доведених вимог.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за вих. №54094249/20.1/12 від 12.06.2017 р. відносно виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області, виданого 14 листопада 2013 року у цивільній справі № 1018/6163/12.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко