Ухвала суду № 68207088, 09.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

09.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1409/16-ц

Провадження № 2/371/58/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ЄУН 371/1344/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, в якій 06 серпня 2015 року відкрито провадження.

Неможливість розгляду даної справи до розгляду справи ЄУН 371/1344/15-ц обґрунтована тим, що від рішення у вказаній справі, в якій відкрито провадження та призначено комплексу земельно-технічну експертизу, залежить можливість задоволення заявлених позивачем вимог.

Представники відповідача ОСОБА_4 вважають клопотання обґрунтованим.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки за частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вказана обставина підтверджена ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

У вказаній цивільній справі ухвалою Миронівського районного суду від 15 листопада 2016 року призначена додаткова комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, висновки якої стосуються, в тому числі, підстав заявлених у даній справі вимог.

Дані обставини підтверджені довідкою секретаря Миронівського районного суду від 25 травня 2017 року.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою.

Рішення у справі, в якій 06 серпня 2015 року відкрито провадження, буде мати важливе доказове значення для розгляду цієї справи, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук