Ухвала суду № 68206273, 26.07.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5210/17

2-з/296/90/17

УХВАЛА

"26" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5210/17 2/296/2111/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити його позовну заяву у цивільній справі до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору

Позивач у заяві просить постановити ухвалу та заборонити ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності або продажу від свого імені нежитлового приміщення (магазин літ. «А»), загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 74.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, що укладений 22.08.2006 між ОСОБА_4 та ПАТ «Омега банк» (правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»), за умовами якого в іпотеку було передано останньому магазин літ. «А», загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 74 та придбане позивачем і його дружиною ОСОБА_4 під час їх спільного проживання у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою судді від 7 липня 2017 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що Іпотекодержатель має можливість позасудово звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке міститься в оскаржуваному договорі іпотеки, оскільки виникла відповідна підстава - іпотечний випадок, що підтверджується наявністю листів-повідмлень та пропозицій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 480 та № 481 від 13 травня 2016 року стосовно усунення порушень Кредитних договорів та оплати на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованості. Повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги відповідач вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість звернути стягнення на магазин літ. «А», загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 74 третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідача у період розгляду судом даної цивільної справи.

У звязку з чим та відповідно до ст.153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності або продажу від свого імені нежитлового приміщення - магазин літ. «А», загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 74.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", код ЄДРПОУ 38004195.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський