Ухвала суду № 68204894, 08.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 серпня 2017 р.Справа № 818/1612/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 818/1612/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан»» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №0001604000/48617 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 41951грн.78коп., винесене Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016р. №0001604000/48617 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 41951грн.78коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" (42315, Сумська область, Сумський район, с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4, код 30811351) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська,2) суму судового збору в розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. від 21.07.17р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 818/1612/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та розгляд справи призначено у судове засідання на 08.08.2017 о 14:15.

Разом з цим, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Дослідивши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія судів вказує на те, що заявник будь-якого обґрунтування клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції не наведено.

До того ж, в даній справі клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції міститься в прохальній частині апеляційної скарги без наведення мотивів проведення такої.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 1221, 128 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.