Ухвала суду № 68204854, 09.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кодимської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом Кодимської міської ради до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, депутата Кодимської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ :

Кодимська міська рада звернулась з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 про визнання протиправним і нечинним рішення заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_3, викладене в листі № 564/4.3/4.2-ДП-17 від 18.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач при прийнятті рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради в порушення ст.19 Конституції України та вимог Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяв не на підставі законів та поза межами своїх повноважень, спричинивши шкоду правам та інтересам позивача.

Позивач вказував на те, що Законом України № 877-V встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, і така підстава як депутатське звернення відсутня. На підставі Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» змінено порядок погодження позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме: до 31.12.2017 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Також позивач зазначив, що депутатське звернення депутата Кодимської міської ради ОСОБА_3 до ГУ Держпраці в Одеській області з вимогами провести перевірку обґрунтоване статусом депутата з посиланням на обов'язок захищати інтереси територіальної громади, своїх виборців і правом депутата звертатись у необхідних для нього випадках до правоохоронних та контролюючих органів з вимогами про вжиття заходів щодо припинення порушень законності, проте у зверненні відсутні будь-які посилання чи факти обґрунтування такого звернення, як такого, що свідчить про порушення Кодимською міською радою його трудових прав чи інтересів. При цьому у зверненні прямо вказана та обставина, що ОСОБА_3 не знаходиться з Кодимською міською радою чи її виконавчими органами у трудових і фінансово-соціально-страхових відносинах, а тому, на думку позивача, відносно самого ОСОБА_3 не можуть бути допущені порушення, що спричинили б шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю.

Як зазначено у позові, отримавши 10.01.2017 року вказане безпідставне, необґрунтоване та незаконне депутатське звернення, ГУ Держпраці в Одеській області своїм листом № 15/01-33-0324 від 16.01.2017 року безпідставно і незаконно витребувало згоду на проведення перевірки у Державної служби України з питань праці. Так, відповідач 18.01.2017 року за № 564/4.3/4.2-ДП-17 надав незаконну згоду на проведення позапланової перевірки Кодимської міської ради від імені Державної служби України з питань праці, чим одночасно здійснив чотири порушення, а саме: Державна служба України з питань праці не має права проводити перевірки за депутатськими зверненнями юридичних осіб, в яких депутат не працює; Державна служба України з питань праці та ОСОБА_2 не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи про порушення, що не спричинило шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, тим більше без надання документів про такі порушення; Державна служба України з питань праці та ОСОБА_2 не мають права надавати згоду на проведення перевірки за зверненням фізичної особи, починаючи з 03.11.2016 року до 31.12.2017 року, оскільки на цей період часу такі повноваження передані Державній регуляторній службі; дії ОСОБА_2 з прийняття ним оскаржуваного рішення про надання згоди на проведення позапланової перевірки позивача без належної довіреності за підписом голови Держпраці є перевищенням повноважень відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що повноваження заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці щодо підписання листа про надання згоди на проведення позапланових перевірок передбачені наказом Держпраці від 01.12.2016 року № 148 та Положенням про Департамент з питань праці. Також відповідач вважає помилковим посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею третьою якого на період до 30.12.2017 року змінено порядок погодження позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме: позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться за погодженням Державної регуляторної служби, оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Стосовно посилань позивача на те, що депутатське звернення не є підставою для проведення перевірки відповідач зазначив, що відповідно до ст. 12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідач зазначив, що на сторінці 4 додатка до листа ГУ Держпраці в Одеській області від 16.01.2017 року № 15/01-33-0324 навпроти позиції «Кодимська міська рада» у стовпчику «Підстава для проведення перевірки» зазначено «стосовно порушень законодавства про працю», у зв'язку з цим, у разі надходження до Держпраці від її територіального органу подання щодо проведення інспектором праці перевірки додержання законодавства про працю в того чи іншого роботодавця Держпраці не може відмовити у наданні згоди на проведення перевірки додержання законодавства про працю, оскільки це суперечитиме статті 12 Конвенції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Кодимської міської ради відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням Кодимською міською радою подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Кодимської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 27.12.2017 року депутат Кодимської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_3, голова комісії з питань законності та правопорядку, відповідно до ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся з депутатським зверненням до Головного управління Держпраці в Одеській області (надійшло до ГУ Держпраці в Одеській області 10.01.2017 року), в якому просив провести перевірку дотримання трудового законодавства в Кодимській міській раді та її виконавчих органах.

У депутатському зверненні було вказано, що в Кодимській міській раді на посаді завідуючого відділенням з бухгалтерського обліку виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_4, яку в порушення вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» було прийнято на посаду державного службовця за особистим розпорядженням Кодимського міського голови Склярука В.О. Крім того, на посаді бухгалтера виконкому Кодимської міської ради працює гр. ОСОБА_6, яка приступила до праці після виходу з декретної відпустки. У 2013 році після проведення спеціальної перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працюють на посадах державних службовців органів місцевого самоврядування Кодимської міської ради з використанням підроблених дипломів про вищу освіту.

За заявою депутатів Кодимської міської ради VІ скликання відносно вказаних працівників було відкрито кримінальне провадження, за результатом розгляду якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину та передано матеріали до суду. В ході судового засідання вину вказаних осіб було повністю підтверджено, але за клопотанням прокурора Кодимського району їх було звільнено від кримінальної відповідальності за строком давності. Крім того, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Враховуючи викладене, ОСОБА_4 було звільнено з посади державного службовця, а ОСОБА_6 пішла у декретну відпустку, що унеможливило її звільнення на той час.

Депутатом також було зазначено, що під час проведення перевірки він просить звернути увагу на наявні порушення трудового законодавства з боку міського голови Склярука В.О., а саме: прийняття та знаходження на посадах державних службовців ОСОБА_7, порушення законодавства про оплату праці при звільненні ОСОБА_8 та інвалідів ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Листом від 16.01.2017 року № 15/01-33-0324 Головне управління Держпраці в Одеській області надіслало до Департамента з питань праці Державної служби України з питань праці для надання згоди на проведення перевірок реєстр суб'єктів господарювання на проведення позапланових перевірок за зверненнями громадян та юридичних осіб, до якого включено Кодимську міську раду Одеської області, код за ЄДРПОУ 04527342, на підставі заяви ОСОБА_3 стосовно порушень законодавства про працю.

Як вбачається з листа заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 від 18.01.2017 року № 564/4.3/4.2-ДП-17, направленого Головному управлінню Держпраці в Одеській області, Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абз.4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 30.07.2012 року від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 929-р, надає згоду на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, серед яких, зокрема, Кодимська міська рада Одеської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначеною нормою також встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право звернутися до відповідного контролюючого органу з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності, і таке звернення депутата місцевої ради, який є фізичною особою, повноважною за законом представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу, є підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у розумінні п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, посилання апелянта на те, що депутат ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з Кодимською міською радою та не отримує там заробітну плату, у зв'язку з чим особисто його права порушені не були, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пп.2 п.3 Положення, одним з основних завдань Держпраці є здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні.

Згідно приписів п.4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування (пп.4); здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пп.9).

Пунктом 5 Положення встановлено, зокрема, що Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, зокрема, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За таких обставин вірним є висновок суду про наявність підстав для погодження Держпраці проведення її територіальним органом - ГУ Держпраці в Одеській області перевірки Кодимської міської ради з питань, порушених у зверненні депутата Кодимської міської ради ОСОБА_3 від 27.12.2016 року.

Стосовно посилань апелянта на відсутність повноважень у відповідача - заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 надавати погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки це є повноваженнями саме директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Згідно до вимог п.52 Типової інструкції, посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати.

Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються керівником установи або його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 4.7.21 Положення про Департамент з питань праці, затвердженого головою Державної служби України з питань праці 01.12.2016 року, директор департаменту має право у процесі виконання покладених на департамент завдань, у межах наданих повноважень, вести особистий прийом громадян, що належать до його компетенції, підписувати відповіді на звернення громадян, листи інформаційного характеру та документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, а також в межах виконання покладених на департамент завдань підписувати документи, що стосуються проведення за зверненнями громадян перевірок з питань, віднесених до повноважень департаменту.

Згідно до п.4.8 вказаного Положення, директор департаменту має двох заступників: заступник директора департаменту - начальник відділу з питань трудових відносин; заступник директора департаменту - начальник відділу з питань оплати праці.

Пунктом 4.9 Положення про Департамент з питань праці передбачено, що у разі відсутності директора департаменту його обов'язки виконує та несе відповідальність за їх виконання заступник директора департаменту - начальник відділу з питань оплати праці.

Відповідно до матеріалів справи, наказом Державної служби України з питань праці від 03.06.2015 року № 32-к ОСОБА_2 призначено на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу з питань оплати праці з 03.06.2015 року.

Наказом Державної служби України з питань праці від 01.12.2016 року № 148 надано право підпису листів інформаційного характеру та документів, які стосуються розгляду звернень громадян з питань, віднесених до їх компетенції, таким керівникам самостійних структурних підрозділів, зокрема, директор департаменту з питань праці (п.1 Наказу).

Пунктом 2 наказу Державної служби України з питань праці від 01.12.2016 року № 148 встановлено, що у разі відсутності, зокрема, директора департаменту з питань праці на час його відсутності, право підпису документів, визначених у п.1 цього наказу, надається одному з його заступників, а у разі відсутності - особі, що виконує його обов'язки.

Згідно довідки начальника відділу персоналу Держпраці від 31.05.2017 року № 104-Д, станом на 18.01.2017 року посада директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці була вакантна. Станом на 18.01.2017 року посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці обіймав ОСОБА_2.

Крім того, Державною службою України з питань праці оголошено відбір на посади державної служби категорій «Б» та «В», у тому числі на посаду директора департаменту з питань праці, конкурс призначено на 17.02.2017 року, що підтверджується публікацією від 01.02.2017 року на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці.

За результатами конкурсного відбору на посади державної служби категорій «Б» та «В» переможцем конкурсу на посаду директора департаменту з питань праці став ОСОБА_2, що підтверджується публікацією від 01.03.2017 року на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.04.2017 року № 136-к ОСОБА_2 призначено з 03.04.2017 року на посаду директора департаменту з питань праці за переведенням з посади заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці як переможця конкурсу.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 станом на день надання ним погодження на проведення позапланової перевірки Кодимської міської ради (18.01.2017 року) обіймав посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань оплати праці та згідно п.4.9 Положення про Департамент з питань праці у зв'язку з вакантністю посади директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці виконував обов'язки директора вказаного Департаменту.

Таким чином, відповідач, надаючи погодження на проведення позапланового заходу відносно позивача, діяв у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення від 18.01.2017 року щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кодимської міської ради на підставі депутатського звернення від 27.12.2016 року депутата Кодимської міської ради Одеської області VII скликання, голови комісії з питань законності та правопорядку вказаної ради ОСОБА_3, а тому позовні вимоги Кодимської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кодимської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.08.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян