Ухвала суду № 68204503, 07.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/15961/16 Головуючий у І інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», громадської організації «Спілка вкладників Михайлівського», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національним банком України, ПАТ «Банк Михайлівський», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ГО «Спілка вкладників Михайлівського» подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представником ПАТ «Банк Михайлівський» заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце формування за період з 19 по 23 травня 2016 року електронних банківських документів в апаратному комплексі АБС Б2 в ПАТ «Банк Михайлівський» з порушенням інструкції та нормативів, що регламентують роботу з системою управління базами даних (СУІБ); чи призвело відображення інформації в апаратному комплексі АБС Б2 в ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі сформованих електронних банківських документів без дотримання інструкцій та нормативів, що регламентують роботу з системою управління базами даних, до штучного збільшення зобов'язань банку перед фізичними особами. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що необхідною обставиною, яку слід з'ясувати при вирішенні даної справи, є підтвердження цілісності та неушкодженості апаратного комплексу в ПАТ «Банк Михайлівський». Крім того, представник ПАТ «Банк Михайлівський» просив до моменту одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Заслухавши клопотання представника ПАТ «Банк Михайлівський», думку представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Разом з тим, статтею 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи, що фактично судом вирішується спір щодо правомірності або протиправності рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були прийняті з урахуванням звіту куратора, балансів та іншої звітності ПАТ «Банк Михайлівський», сукупності інших документів, що надані сторонами до матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи з огляду на відсутність необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки або техніки, а фактичного вирішення спору з точки зору відповідності рішень суб'єктів владних повноважень вимогам законодавства, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи і, як наслідок, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 195, 196, 198, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя