Ухвала суду № 68204407, 09.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/19474/13-а Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністартвиного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 07 квітня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» подали апеляційні скарги. ОСОБА_4 просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року в частині відмови позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 12 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року - скасував в частині відмови позовних вимог та прийняв в цій частині нову, якою позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

31 травня 2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, а саме просив роз'яснити постанову в частині, яка стосується внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровій номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство «Артемівець».

Свою заяву мотивував тим, що станом на день її подання, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2104 року не виконана, відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно не внесені з причини відсутності у резолютивній частині постанови вказівки на те, за ким саме постановлено зареєструвати право власності на вищевказану земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши дану заяву, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як убачається з заяви представника ОСОБА_2, йому не зрозуміло, за ким саме постановлено зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач просив суд зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - земельних ділянок та садового будинку, проте не просив внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації права власності за ним, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністартвиного суду від 12 листопада 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністартвиного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 826/19474/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2017 року.