Ухвала суду № 68204304, 09.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №229/2571/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у справі №229/2571/17 (головуючий першої інстанції - Гонтар А.Л.) за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дружківці Донецької області, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання протиправними дії щодо скасування довідки ВПО №1423016259 від 12.12.2014 року та скасування рішення №01-12/538-07 від 19.01.2017 року з відновленням реєстрації в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб; визнання протиправними дії щодо припинення виплати щомісячних страхових виплат та скасування постанови №0530/6324/6324/20 від 26.01.2017 року; зобов'язання поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат на визначений мною у заяві на виплату страхових виплат рахунок у ПАТ «Ощадбанк» та сплатити заборгованість за період з лютого 2017 року включно.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору не врахував його матеріальний стан, який був підтверджений належними доказами. Позивач, також зазначив, що ним були виконані всі вимоги законодавства для забезпечення доступу до правосуддя, а суд першої інстанції у відсутність будь-яких обґрунтувань фактично відмовив у реалізації права на судовий захист.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про проведення розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору, внаслідок того, що відповідачами припинено виплату щомісячних страхових платежів у лютому 2017 року, а ці виплати є єдиним джерелом для існування. Позивач також зазначив, що після тривалого відпрацьованого часу в шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості з повним робочим днем у шахті, за висновком МСЕК від 02.12.2009 року №079720 серія ДОН-04Я, позивач має, пожиттєву стійку втрату професійної працездатності в розмірі 40%, що робить його людину пенсійного віку, ще більш залежним від отримання належних соціальних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013 року, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу для суду, у випадках коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є вимушеним внутрішнім переселенцем, що підтверджено довідкою від 12.12.2014 року №1423016259 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, позивач є вимушеним внутрішнім переселенцем.

З виписки по картковому рахунку Ощадбанку вбачається, що позивачу в останній раз нарахування на рахунок пенсії було здійснено 27.12.2016 року та 20.01.2017 року нарахування матеріальної допомоги. Після цього ніяких надходжень на особовий рахунок позивача не було здійснено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими доказами позивачем підтверджено неможливість сплатити судового збору внаслідок скрутного матеріального становища, а тому суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у справі №229/2571/17 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у справі №229/2571/17 скасувати, адміністративну справу 229/2571/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дружківці Донецької області, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А

Сухарьок М.Г.