Ухвала суду № 68204176, 09.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 серпня 2017 року справа №826/27791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо дотримання строку звернення до суду у справі

за позовомОСОБА_1доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Будресурс" 2. Міністерство оборони України 3. Київська міська рада 4. Державна архітектурно-будівельна інспекція Українипровизнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеженьВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Будресурс", в якому просить визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Львівській, 15 у Святошинському районі м. Києва, зареєстровані Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27791/15; призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі Київську міську раду та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач подав заяву від 18 червня 2016 року про зміну підстав позову шляхом їх розширення, при цьому предмет позову позивач не змінив.

У судовому засіданні 30 січня 2017 року позивач та його представник позовні вимоги підтримав; представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 4 просили відмовити в задоволенні позову; третя особа 3, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, свого представника не направила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника третьої особи 3 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 30 січня 2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частин першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування Містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Львівській, 15 у Святошинському районі м. Києва, зареєстрованих Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 вересня 2013 року, 24 грудня 2015 року.

У позовні заяві позивач вказує на те, що перебіг строку звернення до суду розпочався з моменту, коли він дізнався про порушення свого права містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Про порушене право він дізнався з листа Держархбудінспекції України від 19 жовтня 2015 року, тому строк звернення до суду не пропущено.

Суд дослідив вказаний позивачем лист Держархбудінспекції України від 19 жовтня 2015 року №40-303-12/9362 і встановив, що цей лист містить відповідь на звернення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 жовтня 2015 року №057028-17776 щодо надання проекту будівництва та дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Львівській, 15 у м. Києві.

У вказаному листі Держархбудінспекції України повідомляє Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видання замовнику будівництва - Головному управлінню розвідки Міністерства оброни України дозволів від 19 листопада 2015 року №ІУ 115133230783 та від 22 квітня 2014 року №ІУ 115141120529 на виконання будівельних робіт.

Вказаний лист позивачеві не адресувався і не містить інформації, яка б свідчила про порушення права позивача оспорюваними містобудівними умовами та обмеженнями.

До того ж позивач не вказує за яких обставин і коли саме він дізнався про зазначений лист Держархбудінспекції України, складений у відповідь на звернення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач про можливе порушене право оспорюваними ним містобудівними умовами та обмеженнями дізнався саме з листа Держархбудінспекції України від 19 жовтня 2015 року №40-303-12/9362.

Разом з тим суд враховує наступне.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що можливе порушення прав позивача триває на цей час суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко