Ухвала суду № 68204139, 09.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/2113/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі №805/2113/17-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобовязання надати копії документів, які затребувані адвокатським запитом від 11.05.2017 року №17-136-0621/44, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобовязання надати копії документів, які затребувані адвокатським запитом від 11.05.2017 р. № 17-136-0621/44, а саме надати: копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 № 2186/23-03 з копією усіх додатків; копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03 з копією усіх додатків; копію звіту про оцінку майна «Про проведення належної оцінки пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код 00152299) у кількості 1 162 810 штук, що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції зробив протиправний висновок про те, що документи, отримані під час проведеної відповідачем позапланової перевірки TOB «ХІМЕКС ЛТД» с матеріалами кримінального провадження. Висновок суду про те, що відповідач правомірно відмовив в наданні інформації за адвокатським запитом, оскільки позивачем затребувані документи, які нібито є матеріалами кримінального провадження, суперечить приписам абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач отримав документи під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХІМЕКС ЛТД», а не під час здійснення кримінального провадження, тому у відповідача не було підстав посилатися на абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як на підставу відмови в наданні запитуваної інформації. Позивач також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що документи, отримані під час проведеної відповідачем позапланової перевірки TOB «ХІМЕКС ЛТД» є матеріалами кримінального провадження. Позивач зазначив, що жодним законом України не передбачено, що матеріали, які отримані контролюючим органом при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України є матеріалами кримінального провадження, якщо перевірка призначена на підставі ухвали суду в межах кримінального провадження. Відповідно до ст. 317 КПК України ці матеріали стануть матеріалами кримінального провадження, якщо вони будуть долучені до обвинувального акту, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надані суду під час судового провадження у кримінального провадження. До цього матеріали перевірки не є матеріалами кримінального провадження.

Позивач в апеляційній скарзі просив розгляд адміністравтиної справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1753.

Згідно ордеру про надання правової допомоги серії КВ №227616 позивач на підставі договору про надання правової допомоги №5370000101 від 01.07.2015 року надає правову допомогу ТОВ «Хімекс ЛТД».

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімекс ЛТД» (код 30075981) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код 00152299) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №63/26-15-14-07-01/30075981 від 21.04.2017 року, в п. 1.12 якого зазначений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД», а саме: лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 року №2186/23-03, яким надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду від 30.08.2016 року у справі №335/9688/16-к; лист Головного Управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 року №277/23-03, яким надійшов звіт про оцінку майна «Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код 00152299) у кількості 1 162 810 штук, що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року».

Позивач 11.05.2017 року у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до відповідача з адвокатським запитом за №17-136-0621/44 про надання копій документів, які використані відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД», а саме: копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 року №2186/23-03 з копією усіх додатків; копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 року №277/23-03 з копією усіх додатків; копії звіту про оцінку майна «Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код 00152299) у кількості 1162810 штук, що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року».

Листом від 16.05.2017 року №12566/10/26-15-14-07-01 відповідач відмовив в наданні копій документів з посиланням на абзац 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки запитувані документи відносяться до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2014 року №32014000000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, тому ознайомлення або надання їх копій проводиться у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо внесення і розгляду адвокатського запиту врегульовано статтею 24 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(далі Закон N 5076), згідно частини 1 якої адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведеною нормою визначено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ж із частинами 2 та 3 ст. 24 Закону N 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімекс ЛТД» (код 30075981) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було проведено відповідачем у відповідності до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 року у справі №335/9688/16-к, винесеної за клопотанням заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Запорізькій області, в межах матеріалів кримінального провадження від 13.11.2014 року №32014000000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було відмовлено в наданні запитуваної позивачем інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ч.1 ст.24 Закону N 5076 чітко визначено, що надання адвокату інформації , а також копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі №805/2113/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі №805/2113/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2