Постанова № 68203775, 09.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3476/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради VІІ скликання Урбанського А.І., третьої особи Одеської обласної ради про визнання протиправними дій, які виразились у порушенні порядку голосування за порядок денний.,-

1. СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради VІІ скликання Урбанського А.І., третьої особи Одеської обласної ради в якому позивач просив:

-визнати незаконними дії Одеської обласної ради VІІ скликання Урбанського А.І., які виразились у: порушенні порядку голосування за порядок денний, прийнятті рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання у порушення норм Регламенту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням Голови Одеської обласної ради VІІ скликання від 25.05.2017 р. №259/2017-ОР призначено пленарне засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради на 08.06.2017 р.

Одинадцяту сесію Одеської обласної ради VІІ скликання 08.06.2017 відкрив Голова обласної ради Урбанський А.І.

Регламент Одеської обласної ради VІІ скликання затверджено рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ зі змінами внесеними рішеннями №108-VІІ від 26.05.2016 р. та №371-VІІ від 21.03.2017 р.

Протягом пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради 08.06.2017 р. Головуючим на засіданні - Головою обласної ради Урбанським А.І. неодноразово порушено норми Регламенту, зокрема на розгляд обласної ради рекомендований порядок денний одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання. О 10 годині 22 хвилини рекомендований порядок денний одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання прийнято за основу.

У подальшому, Головуючим на засіданні внесено пропозицію про затвердження порядку денного одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання в цілому, яку було відхилено.

Незважаючи на прийняте рішення, Головуючим на засіданні повторно внесено на голосування пропозицію про затвердження порядку денного одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання, яку обласною радою відхилено.

У порушення п.3.12.23 Регламенту Одеської обласної ради VІІ скликання Головуючим на засіданні ще тричі винесено на розгляд обласної ради пропозицію про затвердження порядку денного одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання в цілому, яку тричі було відхилено.

Також Голова Одеської обласної ради Урбанський А.І. порушив вимоги пункту 3.11.6 Регламенту обласної ради, згідно з яким головуючим на засіданні може бути самостійно оголошено перерву тривалістю 30 хвилин. Однак, Голова обласної ради, діючи у порушення зазначеного пункту Регламенту призначив перерву, яка фактично тривала понад півтори години.

Позивач зазначив, що після незаконно оголошеної перерви відповідач о 15 год. 23 хв. оголосив реєстрацію депутатів, зареєструвалось 20 депутатів, після повторної реєстрації в залі засідань зареєструвалось 30 депутатів.

Діючи у порушення п.3.2.4 Регламенту відповідач не оголосив перерву, а посилаючись на п.3.2.5 Регламенту закрив пленарне засідання та призначив нове пленарне засідання на 07.07.2017 р.

З урахуванням того, що порядок денний одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання в цілому відхилено відповідач зобов'язаний був закрити одинадцяту сесію Одеської обласної ради VІІ скликання, однак діючи у порушення Регламенту призначив друге пленарне засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження. Також в клопотанні зазначено, що позивач адміністративний позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.198).

Представник відповідача та третьої особи в судому засіданні 01.08.2017 року не заперечував про розгляд справи у порядку письмового провадження.

19.07.2017 року від представника відповідача та третьої особи надійшли заперечення на адміністративний позов (а.с.67-73).

В обґрунтування заперечення представник відповідача та третьої особи зазначив, що оскаржувані дії Голови обласної ради є законними та такими, що відповідають Регламенту обласної ради.Оскільки відповідач своїми діями не порушив жодної норми Регламенту обласної ради чи норм законодавства, а також права чи інтереси позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що не належать до задоволення.Звертав увагу суду на те, що фактично рішення про прийняття порядку денного в цілому було прийнято. Оскільки відповідно до підпункту 3.11.10 Регламенту порядок денний затверджується в цілому більшістю голосів від присутніх на пленарному засіданні депутатів. Однак через те, що в електронній системі були некоректні налаштування даних для різновидів процедур голосування на інформаційному табло даної системи голосування виводилась інформація про неприйняте рішення. Крім того, відповідач вважає, що предмет розгляду даної справи жодним чином не стосується прав та інтересів позивача, який є депутатом Одеської обласної ради та приймав участь у голосуванні на пленарному засіданні одинадцятої сесії..

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

2. Суд встановив наступні обставини справи:

Голова Одеської обласної ради VІІ скликання розпорядженням від 25.05.2017р. № 259/2017 - ОР призначив пленарне засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання на 08.06.2017р.

Відповідно до стенограми пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання та результатів поіменного голосування (а.с. 180), 08.06.2017р. голова відкрив та вів пленарне засідання. На початку сесії зареєструвалися 63 депутата обласної ради. Загальний склад обласної ради становить 84 депутати (а.с.181).

У подальшому депутатам було запропоновано ознайомитися з рекомендованим порядком денним сесії, який містить 55 питань та депутати проголосували за рішення прийняти порядок денний за основу (а.с.181).

Далі проводилося голосування за прийняття порядку денного в цілому. Однак за підсумками голосування відповідно до даних електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за -34, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 39. Одразу вслід за даним голосуванням було проведено голосування за повернення до голосування за прийняття порядку денного. За підсумками голосування рішення відповідно до інформації на табло електронної системи не було прийнято (за 35, проти 0, утрималися -0, не голосували - 38 (а.с.188).

Після реєстрації кворуму у кількості 45 депутатів, голова обласної ради знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Відповідно до табло електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування за 42, проти 0, утрималися -0, не голосували-27 (а.с. 188).

Після повторної реєстрації був встановлений кворум - 48 депутатів та винесено на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Згідно з даними електронного табло рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за - 43, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 27 (.а.с.188).

По закінченню виступів депутатів та поставлення на голосування їх пропозицій до порядку денного, які не були прийняті, головуючий знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного в цілому. За результатами голосування відповідно до даних електронного табло - рішення не прийнято. Згідно з даними поіменного голосування - за -33, проти-0, утрималися - 0. Після чого знову було поставлене питання на голосування про повернення до голосування за порядок денний. За даними електронного табло - рішення не прийнято. Відповідно до інформації про поіменне голосування - за - 40, проти-0, утрималися - 0.

Після цього знову було поставлене на голосування питання про повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому. За даними поіменного голосування - за -36, проти-0, утрималися - 31. Відповідно до інформації на табло - рішення не прийнято (а.с.195). Після даного голосування була оголошена перерва на 40 хвилин.

Після перерви двічі відбулася реєстрація депутатів обласної ради, присутніх на пленарному засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання. Спочатку було зареєстровано 20 депутатів. Одразу після повторної реєстрації -30 депутатів. Кворуму не було. Головуючий оголосив про перенесення сесії на 7 липня (а.с.198).

3. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні

норми національного права

По-перше, щодо вирішення питання, чи мало місце порушення Регламенту Одеської обласної Ради VІІ скликання

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статі 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська , районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

У відповідності до частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом роботи ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Регламент Одеської обласної Ради VІІ скликання затверджений рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ зі змінами внесеними рішеннями №108-VІІ від 26.05.2016 р. та №371-VІІ від 21.03.2017 р. (надалі - Регламент).

Згідно з пунктом 1.6 Регламенту : «Регламент - це затверджений рішенням Ради документ нормативно-правового характеру, що встановлює порядок підготовки, скликання, проведення пленарних засідань обласної ради та вирішення інших процедурних питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

Регламент набирає чинності з моменту прийняття рішення обласної ради про його затвердження».

Пункт 1.3 Регламенту встановлює, що загальний склад обласної ради визначається відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» і складає 84 депутати.

Згідно з п.п. 3.2.1 Регламенту: «Основною організаційно-правовою формою діяльності обласної ради є сесія. Вона складається з пленарних засідань обласної ради, а також засідань президії обласної ради та постійних комісій обласної ради».

В п.п. 3.2.3 Регламенту вказано, що сесія обласної ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини від загального складу обласної ради.

Відповідно до п.п.3.11.1 пленарне засідання обласної ради відкриває та веде голова обласної ради або перший заступник, заступник голови обласної ради.

Згідно з п.п.3.11.2 серед іншого головуючий на засіданні відкриває, веде та закриває засідання, оголошує перерви у пленарному засіданні, організовує розгляд питань забезпечує дотримання положень Регламенту всіма присутніми на засіданні.

Проаналізувавши зміст правових норм Регламенту щодо роботи сесії, суд робить висновок про порушення відповідачем порядку ведення пленарного засідання, організації розгляду питань та її завершення.

Так, відповідно до 6-7 абзаців п.п.3.2.4 Регламенту : « У випадку зменшення присутніх на пленарному засіданні депутатів до кількості, що позбавляє правомочності пленарне засідання, головуючим на засіданні оголошується перерва.

Якщо після перерви фактична чисельність депутатів на засіданні не досягне більше половини депутатів від загального складу обласної ради, пленарне засідання закривається».

З огляду на протокол пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради сьомого скликання від 08 червня 2017 року, суд встановив, що на початок сесії зареєструвалися 63 депутати, що свідчило про правомочність сесії. Проте впродовж пленарного засідання кількість присутніх депутатів зменшувалася.

Після цілого ряду голосувань, за результатами яких, на думку головуючого, рішення про прийняття порядку денного в цілому та повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому не були прийняті, головуючий оголосив перерву, як зазначив представник відповідача у своїх запереченнях, для проведення необхідних консультацій. Після цього відбулася реєстрація фактичної кількості присутніх депутатів. Оскільки зареєструвалися 20 депутатів, було встановлено зменшення кількості присутніх депутатів, що свідчило про відсутність кворуму. Однак замість того, щоб оголосити перерву для надання можливості зібратися в сесійній залі та зареєструватися депутатам, які не приймали участі у реєстрації, головуючий без оголошення перерви одразу знову здійснив повторну реєстрацію в порушення п.п.3.2.4. Регламенту. При повторній реєстрації було зареєстровано 30 депутатів, що означає відсутність кворуму. Таким чином, був порушений порядок встановлений Регламентом, який передбачає у випадку зменшення присутніх депутатів впродовж пленарного засідання наступний алгоритм дій: після встановлення зменшення кількості присутніх депутатів - оголошення перерви, після якої відбувається реєстрація депутатів, у випадку відсутності кворуму після реєстрації пленарне засідання повинно бути закритим. Проте головуючий замість закриття пленарного засідання продовжив його та встановив іншу дату пленарного засідання.

Також суд звертає увагу на п.п.3.11.6 Регламенту в якому вказано, що тривалість роботи сесії визначається обласною радою на поточному пленарному засіданні. Однак в порушення цієї норми таке рішення впродовж пленарного засіданні сесії відповідач не приймав. Далі, в зазначеному підпункті вказано, що пленарне засідання обласної ради, як правило починається о десятій, а закінчується о дев'ятнадцятій годині, з урахуванням перерв на 30 хвилин через кожні три години роботи і годинну перерву на обід, якщо інше не прийнято обласною радою. Позачергова перерва у пленарному засіданні до 30 хвилин може бути оголошена у будь-який момент головуючим самостійно або за пропозицією не менш ніж двох членів погоджувальної ради.

Відповідно до даних стенограми пленарного засіданні від 08 червня 2017 року (а.с.196) та роздруківок результатів поіменного голосування (а.с.147) після голосування за повернення до голосування порядку денного о 13 :01:00 головуючий оголосив перерву у засіданні на 40 хв., як зазначив відповідач у своїх запереченнях, для проведення консультацій із головами фракцій, що є порушенням Регламенту з урахуванням вимог п.п.3.11.6. Регламенту.

Щодо дотримання відповідачем процедури організації розгляду питань, голосування суд встановив наступне.

Згідно з п.п 3.12.23 Регламенту: « На вимогу голови обласної ради проект рішення, який при проведенні голосування не прийнятий за основу або в цілому, може бути повернутий для повторного розгляду та голосування, якщо за це проголосувала більшість депутатів обласної ради, присутніх на пленарному засіданні».

З огляду на стенограму пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання від 08.06.2017р., після того як депутатам було запропоновано ознайомитися з рекомендованим порядком денним сесії, було проведено голосування за рішення прийняти порядок денний за основу (а.с.181) по якому рішення було прийнято.

Далі проводилося голосування за прийняття порядку денного в цілому. Однак за підсумками голосування відповідно до даних електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за -34, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 39. Одразу вслід за даним голосуванням було проведено голосування за повернення до голосування за прийняття порядку денного. За підсумками голосування рішення відповідно до інформації на табло електронної системи не було прийнято (за 35, проти 0, утрималися -0, не голосували - 38 (а.с.188).

Після реєстрації кворуму у кількості 45 депутатів, голова обласної ради знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Відповідно до табло електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування за 42, проти 0, утрималися -0, не голосували-27 (а.с.188).

Після повторної реєстрації був встановлений кворум - 48 депутатів та винесено на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Згідно з даними електронного табло рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за - 43, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 27 (.а.с.188).

По закінченню виступів депутатів та поставлення на голосування їх пропозицій до порядку денного, які не були прийняті, головуючий знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного в цілому. За результатами голосування відповідно до даних електронного табло - рішення не прийнято. Згідно з даними поіменного голосування - за -33, проти-0, утрималися - 0. Після чого знову було поставлене питання на голосування про повернення до голосування за порядок денний. За даними електронного табло - рішення не прийнято. Відповідно до інформації про поіменне голосування - за - 40, проти-0, утрималися - 0.

Після цього знову було поставлене на голосування питання про повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому. За даними поіменного голосування - за -36, проти-0, утрималися - 31.

В даному випадку суд погоджується з позицією відповідача, що фактично рішення були прийняті, адже відповідно до підпункту 3.11.10 Регламенту порядок денний сесії затверджується в цілому більшістю голосів від присутніх на пленарному засіданні депутатів.

Крім того, відповідно до п.п.3.13.12 рішення про затвердження порядку денного сесії, порядку розгляду питань та інших процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів, які приймають участь у засіданні.

З огляду на зазначену вище стенограму пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання та роздруківки поіменного голосування, кожного разу при голосуванні пропонованого порядку денного в цілому так само і за повернення до голосування за вказане питання була фактична більшість голосів депутатів від присутніх на пленарному засіданні за прийняття рішення. Тому суд бере до уваги твердження відповідача, що в електронній системі були некоректні налаштування даних для різновидів процедур голосування та на інформаційному табло голосування виводилась інформація про те, що рішення не приймалося, хоча фактично воно було прийнято.

Разом з тим, посилання відповідача у своїх запереченнях на абсурдність ситуації через некоректне налаштування даних в електронній системі, суд розцінює як незабезпечення організації розгляду питань, що призвело до порушення процедури голосування. Адже відповідно до п.п.3.11.2 Регламенту організація розгляду питань, що включає в себе ставлення питання на голосування (п.п.3.12) покладається на головуючого. Тому суд вважає, що порушення п.п.3.12.23 Регламенту полягає саме в тому, що відповідач при фактичному прийнятті рішення за результатами голосування, яке було очевидним за кількістю голосів, неодноразово знову виносив його на голосування, так само і питання про повернення до голосування.

По-друге, щодо існування у позивача адміністративної процесуальної правоздатності

Суд не погоджується із твердженнями відповідача про відсутність у позивача порушених прав та інтересів в даному адміністративному спорі з наступних підстав. Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду як фізична особа, який є громадянином України та проживає у м. Одеса, тому відповідно відноситься до територіальної громади.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону: « 1. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

2. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються».

Повноваження обласних рад випливають із потреб територіальних громад, захисту їх інтересів та реалізуються шляхом вчинення дій, прийняття рішень як на користь громади в цілому так і громадянина окремо.

Згідно з статтею 145 Конституції України: «Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку». При цьому питання захисту прав місцевого самоврядування виникають у різноманітних правових відносинах із полісуб'єктним складом їх учасників. Зокрема, захист прав громадян, як учасників територіальної громади відбувається у сфері вирішення обласною радою питань місцевого значення.

В даному випадку при зазначених фактичних обставинах справи мова йде про порушення органом місцевого самоврядування документу нормативно-правового характеру, що встановлює порядок вирішення питань місцевого значення, а також питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України. При цьому суд зауважує, що законність рішень знаходиться в прямій залежності від дотримання законної процедури їх ухвалення. Суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Одеської обласної ради від 25.05.2017р. №259/2017-ОР були рекомендовані для розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання питання, що мають пряме відношення до інтересів відповідної територіальної громади (а.с.14). Сутність судового захисту як гарантії прав місцевого самоврядування в т. ч. її сленів у даній справі виявляється в забезпеченні правового порядку функціонування місцевого самоврядування, формування правосвідомості депутатів місцевих рад, службовців місцевого самоврядування в дусі дотримання і виконання законодавства про місцеве самоврядування. Тому суд вважає, що позивач має право на захист такої гарантії та є належним позивачем у даній справі.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її право, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України: « Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ».

Таким чином, на підставі встановлених судом обставин справи, суд робить висновок про протиправність дій відповідача, а саме: порушення порядку голосування за порядок денний, призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради VІІ скликання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії голови Одеської обласної Ради VІІ скликання Урбанського А.І., а саме: порушення порядкуголосуванняза порядок денний та прийняття рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради VІІ скликання, який визначений Регламентом Одеської обласної Ради VІІ скликання затверджений рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ .

3.Стягнути з Одеської обласної ради (проспект Шевченко, 4, м. Одеса-32, 65032, код ЄДРПОУ 25042882) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 640 (шістсот сорок), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я.Бойко