Ухвала суду № 68203734, 08.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

08.08.2017 № 820/2702/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича під час реалізації директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 № Д-322/1/4дск та скасувати як неправомірний наказ начальника ВЮФ від 27.06.2017 "Про складання справ та посади начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1.", з дня видання, утворюючий умови для неможливості його виконання;

- зобов'язати відповідача - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С.М. утриматися від проведення дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника курсу студентів ВЮФ НЮУ, та переведення до іншої військової частини - до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

17 липня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому він, з урахуванням уточнень, заявлених в судовому засіданні, просить суд забезпечити надання доказів та приєднати їх до матеріалів справи, а саме: копію витягу з Директиви МОУ та ГШ ЗСУ від 31.03.2017 № Д-322/1/4дск з Переліком змін до штату ВЮФ № 17/229-51; копії рішень атестаційної комісії ВЮФ НЮУ щодо капітана ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що при наданні копії Директиви МОУ та ГШ ЗСУ від 31.03.2017 №Д-322/1/4дск буде встановлений факт того, що вона надійшла факсом без ознак реєстрації та без Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ. Тобто ні для кого неможливо було встановити яка ж саме посада була скорочена та на підставі чого. При наданні копії рішень атестаційної комісії ВЮФ НЮУ щодо капітана ОСОБА_1 будуть з'ясовані правові підстави видання наказу начальника ВЮФ від 27.06.2017 "Про складання справ та посади начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1.".

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці доказі

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено обґрунтованих підстав, які би вказували, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено того факту, що документи, які він просить витребувати, містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Також, під час судового розгляду справи судом встановлено, що витяг з Директиви МОУ та ГШ ЗСУ від 31.03.2017 № Д-322/1/4дск з Переліком змін до штату ВЮФ № 17/229-51 та рішення атестаційної комісії ВЮФ НЮУ щодо капітана ОСОБА_1 містять в собі відомості про обставини, які мають значення для вирішення спору щодо переведення ОСОБА_1 до іншого місця служби, що не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів безпідставним та залишає його без задоволення.

Керуючись статями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко