Постанова № 68203707, 08.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3427/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 07.06.2017 року № 11-дс, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 07.06.2017 року № 11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ в частині оголошення позивачу суворої догани, прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки службового розслідування, на підставі яких наказ прийнято, є протиправними, складеними з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230. Зазначив, що дисциплінарних проступків ним не було допущено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 87).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих до суду раніше (а.с. 44-50), зокрема зазначив, що оскаржуваний наказ в частині оголошення позивачу суворої догани, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Зокрема, у ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту начальника оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_1 протягом 2016 року та 1 кварталу 2017 року мав неадекватні вимогам керівництва показники службової та оперативної діяльності. В ході службового розслідування комісія, що проводила службове розслідування вважала за доцільне за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося у невиконанні п.п.2.1.1.- 2.1.6. посадової інструкції позивача та вимог п.1 ст.7 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» протягом грудня 2016 - березня 2017 року, старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

За таких обставин, представник відповідача вказує на правомірність прийнятого рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на службі в органах податкової міліції перебував з 2009 року, так наказом ДПА в Одеській області від 27.03.2009 №253-о «Про призначення ОСОБА_1.» позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на період відпустки по догляду за дитиною та досягнення нею віку трьох років основного працівника ОСОБА_2 з 23 грудня 2008 року по 20 липня 2009 року.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 01.03.2017 №60-о «Про призначення співробітників податкової міліції», капітана податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

11 квітня 2017 року відбулася оперативна нарада оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області щодо підсумків роботи територіальних, структурних підрозділів ОУ ГУ ДФС в Одеській області за січень-березень 2017 року та перспективи роботи на другий квартал 2017 року.

Відповідно до протоколу оперативної наради від 11.04.2017 року №7, ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за січень-березень 2017 року виявлено 6 правопорушень. Встановлено що оперативне управління ДПІ у Малиновському районі має одні з найгірших показників по відшкодуванню збитків по кримінальним провадженням, так, загальна сума коштів відшкодованих за січень-березень становить 255 тис. грн. ( з них 75 тис. грн. у березні). Протягом січня-березня оперативними управліннями ГУ ДФС в Одеській області взагалі не проводилася робота по виявленню конвертаційних центрів, відсутні напрацювання.

Також, протоколом оперативної наради від 11.04.2017 №7 ухвалено керівникам оперативних підрозділів апарату ОУ ГУ ДФС в Одеській області та територіальних підрозділів податкової міліції м. Одеси та області проаналізувати результати діяльності у 1 кварталі 2017 року та надати до штабу ОУ ГУ ДФС в Одеській області пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, що допустили неналежне виконання службових обов'язків. Крім того, ухвалено, на підставі пропозицій отриманих від керівників територіальних підрозділів податкової міліції м. Одеси та області, керівників апарату ОУ ГУ ДФС в Одеській області, організувати проведення службових розслідувань з питань неналежного виконання службових обов'язків окремими співробітниками податкової міліції.

На виконання вказаного протоколу оперативної наради ОУ ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2017 №7 начальник оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, рапортом від 24.04.2017 року №1782/8/15-52-21-03, доповів що по матеріалам старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів ОСОБА_1 за перший квартал 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено жодного правопорушення, до Державного бюджету кошти не надходили, але на протязі 2017 року по матеріалам кримінального провадження здійснено вилучення ТМЦ на суму 14 400 тис. грн. До рапорту начальник оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області додано довідку про результати роботи ОСОБА_1 у якій відображено вищезазначене.

На виконання протоколу оперативної наради ОУ ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2017 №7, на підставі рапорту начальника оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неналежного виконання службових обов'язків співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі, керуючись ст.ст. 12-14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 №3460-ІУ наказом ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2017 №1187 «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування відносно співробітників територіальних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС в Одеській області за фактом неналежного виконання службових обов'язків, у тому числі і відносно старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_1

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, за фактами вказаними у рапорті начальника оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неналежного виконання службових обов'язків співробітниками у термін з 21.04.2017 по 19.05.2017 року проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок службового розслідування від 19.05.2017 року.

Так, у ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту начальника оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_1 протягом 2016 року та 1 кварталу 2017 року мав неадекватні вимогам керівництва показники службової та оперативної діяльності.

Вищезазначене дало підставу відповідачу зробити висновок про неналежне виконання службових обов'язків протягом 2016 та першого кварталу 2017 року з боку старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_1

Надалі, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.06.2017 №11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за результатами проведеного службового розслідування за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося у невиконанні п.п.2.1.1.- 2.1.6. посадової інструкції позивача та вимог п.1 ст.7 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» протягом грудня 2016 - березня 2017 року, старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області капітану податкової міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Суд вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не грунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут), згідно ст.1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на порушення позивачем службової дисципліни, яка виявилась у невиконанні п.п.2.1.1.- 2.1.6. посадової інструкції позивача та вимог п.1 ст.7 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» протягом грудня 2016 - березня 2017 року.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу, не було враховано результати попередньої служби, характеристики та професійні навики позивача, заходів для всебічного службового розслідування відносно позивача для з'ясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку проведено не було, відповідачем не було достовірно встановлено факту вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку, в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому саме полягало допущення позивачем порушення вимог Дисциплінарного статуту. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ накладаються саме за порушення службової дисципліни, однак, наявність такого факту в ході судового засідання доведено не було.

Суд зазначає, що згідно посадової інструкції позивача, а саме п.п.2.1.1.- 2.1.6. (зворотній бік а.с. 15) визначено пріоритетні напрямки роботи посадової особи, а саме:

відпрацювання транзитно - конвертацій них груп та їх користувачів - підприємств реального сектору економіки (п.2.1.1.);

виявлення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним відшкодуванням ПДВ та незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість ( п.2.1.2.);

протидія розкраданню бюджетних коштів та їх легалізація (п.2.1.3.);

протидія незаконному обліку підакцизних товарів (п.2.1.4.); виявлення кримінальних правопорушень у митній сфері (п.2.1.5);

виявлення схем ухилення від сплати податків фізичними особами із значними статками (п.2.1.6.).

Суд вказує на те, що під час проведення службового розслідування, відповідачем не було досліджено та зазначено, які саме дії не було вчинено позивачем в порушення вищезазначених вимог посадової інструкції. В тому числі по кожному з цих пунктів, у разі твердження про їх не виконання.

Окрім того, судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що службова перевірка охоплювала результати роботи позивача за період 2016 року та 1 квартал 2017 року та саме позивача притягнено до відповідальності саме за неналежне виконання обов'язків у вказаний період, разом з тим відповідно до приписів ст. 16 Дисциплінарного статуту - Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. Отже, накладаючи дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді суворої догани за неналежне виконання службових обов'язків у 2016 році є грубим порушенням приписів вказаного статуту.

Суд, також вказує на те, що врегульована чинним законодавством процедура застосування дисциплінарних стягнень, в першу чергу спрямована на забезпечення належного захисту в спірних трудових правовідносинах законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Таким чином, однією із обставин, які потрібно довести при здійсненні дисциплінарного проступку, також є вина працівника в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього службових обов'язків.

При цьому, суд звертає увагу на принцип презумпції невинуватості, який діє в трудовому праві. Тобто працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобовязаний сам доводити свою невинуватість.

За таких обставин, суд вважає неправомірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, оскільки відповідач не довів факту порушення позивачем своїх посадових обов'язків, що спричинили до негативних результатів роботи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, в частині неналежного проведення службового розслідування, оскаржуваний п.2 наказу прийнятий протиправно, необґрунтовано, упереджено, та він не може відповідати вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 07.06.2017 року № 11-дс - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2017 року № 11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення ОСОБА_1 суворої догани.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой