Ухвала суду № 68203552, 09.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання відстрочення виконання судового рішення

"09" серпня 2017 р. справа №820/6853/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., представників заявника (відповідача по справі) - Верещагіна Є.В., Орехової Т.І., представника позивача, Харківського управління Офісу великих платників податків - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6853/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 12 823 142,94 грн. строком на 27 місяців, починаючи з 01.07.2017, шляхом виведення з карток особового рахунку АК "Харківобленерго" податкового боргу та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 474 931,22 грн. у період з 01.07.2017р. по 30.09.2019р.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що платник має труднощі з виконанням рішення в зв'язку з відсутністю грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, зокрема, через наявність великих сум заборгованості, у тому числі, від найбільших споживачів -КП "Харківводоканал", КП "Харківські теплові мережі", КП "Міськелектротранс", необхідності сплати за куповану в ДП "Енергоринок" електричну енергію та наявності великих сум заборгованості АК "Харківобленерго" перед останнім, що може призвести до застосування НКРЕП заходів примусового стягнення коштів у вигляді "нульового алгоритму" та, взагалі, унеможливити виконання рішення суду.

Представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Харківського управління Офісу великих платників податків (позивач по справі) у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі № 820/6853/16 заперечував.

В обґрунтування незгоди зазначив, що на даний час відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 820/6853/16. Окрім того, посилався на те, що АК "Харківобленерго" не скористалось своїм правом на розстрочення податкового боргу, передбаченого ст.100 Податкового кодексу України. Наголошував, що АК "Харківобленерго" вже зверталось до суду про розстрочення податкового боргу по справі № 820/1291/16 і отримано розстрочку на бажаних умовах, але не забезпечило своєчасної сплати поточних податків, що призвело до виникнення нового податкового боргу. Таким чином, АК "Харківобленерго" допускає систематичні порушення податкового законодавства.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 позов Харківського управління Офісу великих платників податку ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Акціонерної компанії "Харківобленерго" податковий борг з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2016 року № 9223518488 від 21.11.2016 року у розмірі 6.835.842,87 грн. та по податковій декларації за листопад 2016 року № 9246733950 від 20.12.2016 у розмірі 5.987.300,07 грн.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 07.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах підтверджених належними та допустимими у розумінні ст.70 КАС України фактичних даних, котрі б доводили існування підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду про стягнення коштів за податковим боргом.

Суд зауважує, що заявником на підтвердження доводів поданої заяви надана лише довідка про залишок коштів на поточних рахунках заявника станом на 16.06.2017 року. Інших документів, які б свідчили про фінансовий стан заявника: баланс підприємства, звіт про фінансовий результат підприємства тощо, заявником до суду не подано.

Суд відмічає, що наведені заявником міркування взагалі не виключають настання стійкої неплатоспроможності платника податків із подальшим застосуванням процедур відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок цього, призведуть до неможливості виконання постанови суду про стягнення коштів за податковим боргом.

Окремо суд зважає на те, що заявник просить надати розстрочення шляхом втручання в картку особового рахунку платника податків, тобто в певну інтегровану систему баз даних, яка ведеться конкретним контролюючим органом при виконанні владної управлінської функції контролю за додержанням податкової дисципліни з боку конкретного платника податків.

Такі вимоги не лише не передбачені ст.263 КАС України, а й з огляду на зміст ст.ст.105, 162 КАС України мають характер окремої самостійної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 186, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6853/16 за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу на суму 12.823.142,94 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Старосєльцева