Ухвала суду № 68203419, 10.08.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про самовідвід судді

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді Сакалоша В.М

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Романа Михайловича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року по справі №К/800/35023/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 березня 2016 року проведено автоматизований розподіл справи, згідно якого у справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Сакалош В.М., суддів: Кедик М.В., Потабенко В.А.

Ухвалою судді Сакалош В.М. від 16.03.2016 року справу прийнято до розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України та Розпорядження №415-Р від 31.07.2017 року «Про призначення повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів», автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Брильовського Р.М.

У судовому засіданні 10.08.2017 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Брильовським Р.М. заявлено заяву про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.27 та ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення об’єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду.

Так, заява судді Брильовського Р.М. обґрунтована тим, що дружина судді Брильовського Р.М – ОСОБА_4 працює у відділі планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, а також враховуючи той факт, що суддя Брильовський Р.М. представляв інтереси Президента України у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, яка розглядалася в Личаківському районі м.Львова (суддя Гирич С.В.).

Позивач щодо задоволення заяви про самовідвід суддів не заперечив.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідач 3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників від відповідача до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, причин не прибуття не повідомила.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі “Хаузшільдт проти Данії” зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід судді та заслухавши думку позивача та представника відповідачів, вважає обґрунтованими наведені в них обставини, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Романа Михайловича про самовідвід із розгляду адміністративної справи №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Адміністративну справу №813/3623/14 передати для визначення члена колегії суддів у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.