Ухвала суду № 68203416, 09.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. Справа № 818/1736/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання дій неправомірними та скасування постанови задоволено частково. Скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № 363/705 від 05.12.2016 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 43500 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 стягнуто на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41800, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 619 (шістсот девятнадцять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (вул. Горького, 28-Б, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).

28.07.2017 представник відповідача звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що Управління Держпраці у Сумській області не має можливості сплатити судові витрати, оскільки фінансується з Державного бюджету України, а видатків за даною статтею не передбачено, так як, відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», Управління звільнено від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного відповідач просить змінити спосіб і порядок виконання додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі №818/1736/16, постановивши ухвалу про стягнення судових витрати на правову допомогу у розмірі 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 грн. на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник відповідача вказану заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 619 (шістсот девятнадцять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми, суд приходить висновку, що чинне законодавство передбачає відшкодування позивачу понесених судових витрат виключно за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Управління Держпраці у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення по справі № 818/1736/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук