Ухвала суду № 68203206, 10.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

10 серпня 2017 року 810/1428/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П. за участю представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО ТРАНС» про відвід складу суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Управління інфраструктури Київської області державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІО ТРАНС» про визнання протиправним та скасування наказу №3-од від 24.03.2017,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено відвід складу суду посилаючись на те, що до Київського окружного адміністративного суду ТОВ «КЛАЙТ» було подано 7 (сім) абсолютно ідентичних адміністративних позовів, один з яких було прийнято суддею Щавінським В.Р. до свого розгляду, а інші 6 (шість) було повернуто ТОВ «КЛАЙТ» на підставі його заяв.

Вважає, що ТОВ «Клайт», подавши одночасно до суду таку кількість однакових позовів, свідомо здійснив вибір необхідного йому судді, що в свою чергу ставить під сумнів неупереджений розгляд справи №810/1428/17 суддею Щавінським В.Р.

Також вказала, що суддя Щавинський В.Р. вже неодноразово розглядав справи за позовами ТОВ «КЛАЙТ» до Київської державної адміністрації щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Київської обласної держаної адміністрації від 07.08.2012 року та виносив рішення на користь товариства.

ТОВ «КІО ТРАНС» вважає, що автоматизований розподіл даної судової справи було здійснено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Пояснила, що вищевикладене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи та прийняття ним законного рішення.

Вислухавши думку представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Закон не встановлено обмежень на розгляд суддею справ за участю однією особи. Справи, про які згадує представник третьої особи, за участю ТОВ «Клайт» були розглянуті суддею Щавінським В.Р. та за результатами розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, тим самим підтверджено їх обґрунтованість і законність, отже твердження представника третьої особи про неупередженість судді Щавінського В.Р. є необґрунтованим.

Щодо твердження представника третьої особи про те, що ТОВ «Клайт», подавши одночасно до суду таку кількість однакових позовів, свідомо здійснив вибір необхідного йому судді, що в свою чергу ставить під сумнів неупереджений розгляд справи №810/1428/17 суддею Щавінським В.Р. наголошуємо наступне.

Після надходження вищевказаних позовних заяв суддею було прийняте єдине можливе рішення, а саме вони залишені без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Після усунення недоліків по даній справі було прийнято єдине можливе рішення, а саме відкрито провадження у даній справі.

Наголошую, що третя особа по даній справі ТОВ «Кіо Транс» позивачем залучена не була, однак вона була залучена у такій якості саме за ініціативою суду (у складі головуючого судді Щавінського В.Р.).

Крім того, у судове засідання, що відбулося по справі 19.07.2017 було задоволено клопотання директора ТОВ «Кіо Транс» про відкладення судового засідання через хворобу представника третьої особи - ОСОБА_1 (при цьому жодного підтвердження хвороби вказаного представника до суду не надано).

Вказані обставини переконливо свідчать про намір судді Щавінського В.Р. всебічно і об'єктивно розглянути дану справу.

Однак, в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі"Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ст. 27 КАС України визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 160-165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО ТРАНС» про відвід складу суду задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.