Ухвала суду № 68203013, 04.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2017 р. Справа № 804/3538/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1 - посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача -2 - посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача -3 – Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача -5 – Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 – Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 – Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки об’єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 – визнати протиправною та зобов’язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 січня 2017 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 2) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII, які набрали законної сили з 01.01.2017) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову в адміністративній справі є три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання бездіяльності посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації;

2) визнання бездіяльності посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки об’єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 протиправною;

3) зобов’язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач надав до суду документ про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1280,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом класифікації доходів бюджету : 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданому адміністративному позові позивачем не викладений зміст заявлених позовних вимог до відповідача -3 та відповідача -5 у справі.

Окрім того, у позовних матеріалах міститься лише копія адміністративного позову від 02.06.2017 без доданих до неї додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До матеріалів адміністративного позову не надано копії адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідачів у справі.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 – Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 – Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи – заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи – заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки об’єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 – визнати протиправною та зобов’язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 серпня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

- належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача -3 та відповідача -5 у справі;

- оригіналу адміністративного позову від 02.06.2017 та доданих до нього документів згідно з переліком додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові.

- копії адміністративного позову з додатками до нього для відповідачів у справі.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова