Постанова № 68201306, 09.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4708/17>

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «Петробуд», одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Петробуд», вчинив порушення ст. 14, п. 44.3 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 198, 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 333823,00 грн. за 2016 рік; занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 45604,00 грн., за січень 2017 року на суму 68268,00 грн. Дані обставини встановлені органом ДФС при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Петробуд» (акт № 791/13-01-14-12/32126959 від 20.06.2017 року).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі результатів перевірки, на даний час оскаржується в суді. Крім того, зазначив, що вважає пропущеним строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, директора ПП «Петробуд» міститься склад адміністративного правопорушення, вчиненого у 2016 році та у січні 2017 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: відомостями, що зафіксовані у протоколі № 232 (бланк серії ГУЛВ № 000634), витягом з акту планової виїзної перевірки № 791/13-01-14-12/32126959 від 20.06.2017 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При чому податкові декларації, відповідно до п. 49.18.1 ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, граничним строком сплати податку на додану вартість за січень 2017 року, в якому з вини ОСОБА_1 відбулося заниження розміру ПДВ для ПП «Петробуд», є 10.03.2017 року. Таким чином, суд вважає 10.03.2017 року датою вчинення правопорушення по даній адміністративній справі.

Відповідно до листа Мінюсту України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. В той же час, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто, триваючи правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Отже, діяння особи, яка полягає у порушенні норм Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження розміру податку, є закінченим з моменту настання строку сплати відповідного податку, а таким сплачений у неналежному розмірі. Відтак, порушення ОСОБА_1 не є триваючим.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку, 10.03.2017 року, до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.