Рішення № 68201297, 09.08.2017, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3616/16-ц

Провадження № 2/463/372/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Вікторія А» про стягнення заборгованості за договором поруки, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за договором поруки №Т 11.03.2014 І 2538 від 17.12.2015 року в розмірі 166766,82 грн., судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2015 року між позивачем та приватним підприємством «Вікторі А» укладено договір про надання овердрафту №Т 06.06.2013 К 873, відповідно до якого банк має право на підставі платіжних документів позичальника здійснювати платежі у межах встановленого банком ліміту з поточного рахунку №26001381453001 у разі відсутності на ньому грошових коштів, сума ліміту встановлена у розмірі 500000,00 грн. та змінюється у порядку, передбаченому цим договором. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на поточному рахунку на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом, процентна ставка 29,0% річних. Позичальник систематично порушував умови договору овердрафту, внаслідок чого станом на 19.07.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 166766,82 грн., яка складається з заборгованості по овердрафту 144758,88 грн., заборгованості по відсотках 15331,39 грн., пені на суму простроченої заборгованості по відсотках 654,81 грн., пені на суму простроченої заборгованості по комісії 21,74 грн.

17.12.2017 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем за договором овердрафту, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Т 11.03.2014 І 2538, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі зобовязань ПП «Вікторі А». Договором передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Крім того, 14.03.2016 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт коштів ПП «Вікторі А». У відповідності до пп.4.3. п.4 Договору овердрафту банк має право вимагати достроково повернення загального розміру заборгованості позичальника перед банком за цим договором, якщо у відношенні позичальника, його майна є рішення чи вчинена дія з боку будь-яких державних органів або органів чи осіб, що мають відповідні повноваження, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим вільне розпорядження майном позичальника.

З урахуванням наведеного, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що стала поручителем за проханням свого товариша, бо надіялась, що позичальник зможе повернути борг. Але згодом дізналася, що підприємство стало збитковим, коштів на повернення кредиту не мало. Вона почала сама погашати борг, але виконати зобовязання у повному обємі не змогла. Зараз продає майно підприємства і буде погашати борг, при наявності згоди позивача просить розтермінувати повернення коштів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, 17.12.2015 року між ПАТ «Таскомбанк» та ПП «Вікторі А» укладено договір про надання овердрафту №Т 06.06.2013 К 873 відповідно до якого банк має право на підставі платіжних документів позичальника здійснювати платежі у межах встановленого банком ліміту з поточного рахунку №26001381453001 у разі відсутності на ньому грошових коштів, сума ліміту встановлена у розмірі 500000,00 грн. та змінюється у порядку, передбаченому цим договором. Дебетове сальдо, яке зафіксоване на поточному рахунку на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом, процентна ставка 29,0% річних. Згідно п.1.3 ліміт овердрафту встановлюється строком до 16.12.2016 року.

Відповідно до пп.5.2.2. п.5 договору позичальник зобовязується письмово повідомити банк протягом одного робочого дня про участь позичальника в судових процесах, що загрожують майновому положенню позичальника, в тому числі як позивача, відповідача, третьої особи або залучення посадових осіб (у тому числі керівника та/або головного бухгалтера) позичальника до кримінальної відповідальності.

Згідно з пп.4.3. п.4 договору овердрафту банк має право вимагати дострокового повернення загального розміру заборгованості позичальника перед банком за цим договором, якщо у відношенні позичальника, його майна є рішення чи вчинена дія з боку будь-яких державних органів або органів чи осіб, що мають відповідні повноваження, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим вільне розпорядження майном позичальника.

Як вбачається з постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ВП №50441734 від 11.03.2016 року (а.с.22), на кошти ПП «Вікторі А», які містяться на всіх рахунках в ПАТ «Таскомбанк» та в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт.

Відповідно до п.6.1. договору овердрафту, при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за овердрафтом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені цим договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов'язання за кожний день прострочки, при цьому пеня нараховується щоденно.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за договором станом на 19.07.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 166766,82 грн., яка складається з заборгованості по овердрафту 144758,88 грн., заборгованості по відсотках 15331,39 грн., пені на суму простроченої заборгованості по відсотках 654,81 грн., пені на суму простроченої заборгованості по комісії 21,74 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.20).

Як вбачається з вимоги ПАТ «Таскомбанк» (а.с.15), боржнику скеровувалась вимоги про дострокове погашення заборгованості, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.18), однак така була останнім залишена поза увагою.

Крім того, 17.12.2017 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем за договором овердрафту, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Т 11.03.2014 І 2538, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі зобовязань ПП «Вікторі А». Договором передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі ПП «Вікторі А» зобов'язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому, на підставі кредитного договору № Т 06.06.2013 К 873 від 17.12.2015 року, укладеного між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.2.1 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачена відповідальність поручителя у випадку, якщо Боржник порушить зобов'язання та/або допустить прострочення будь-якого з зобовязань, зазначених у п.1.2., 1.3. цього договору.

Так, пунктом 3.1. договору поруки передбачено що, у випадку невиконання боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У відповідності до п.3.3. договору поруки поручитель не пізніше 5 банківських днів з дня відправлення вимоги кредитора (п.3.1. даного Договору) зобов'язаний погасити суму в розмірі, визначеному у вимозі.

Як вбачається з вимоги ПАТ «Таскомбанк» (а.с.16) від 31.05.2016 року ОСОБА_3 скеровувалась вимога про погашення заборгованості за договором овердрафту, однак така виконана не була.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги наведене вище, а також пояснення відповідача, яка в судовому засіданні позов визнала, суд приходить до висновку, що боржник у первісному зобовязанні кредитні кошти не повернув, а відтак, оскільки дане зобовязання забезпечене порукою, у банку виникло право звернутися з позовом до поручителя у зобовязанні, а тому позов підлягає до задоволення.

Крім цього, з врахуванням задоволення позовних вимог, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати в розмірі 2449,31 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) (заборгованість за договором поруки №Т 11.03.2014 І 2538 від 17.12.2015 року в розмірі 166766,82 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) понесені позивачем судові витрати в розмірі 2449,31 грн. (дві тисячі чотириста сорок девять гривень тридцять одну копійку).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.