Ухвала суду № 68200284, 09.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.08.2017

Номер провадження № 2/331/1056/2017

331/3447/17

У Х В А Л А

09.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 Сулиддін Імран Огли про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. з канцелярії суду надійшла справа № 2/331/1056/2017 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

09.08.2017 р. суддею Світлицькою В.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач надав суду відповідні матеріали в підтвердження своїх доводів, які у тому числі містять заяву про виплату страхового відшкодування, постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 р., протокол огляду транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 045908, посвідчення водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що адміністративне правопорушення 09.06.2016 року сталося за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який приходиться судді Світлицькій В.М. свекром, отриманим доказам суд має надавати у цій справі відповідну правову оцінку, приймати (чи не приймати) останні до уваги у цій справі, як докази, в силу вимог ст. ст. 10 ч. 4, 303 ч. 2 ЦПК України; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка бере участь у цій справі, проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в об’єктивності та неупередженості її, як судді у цій справі.

Так, розгляд даної справи утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення суддею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою запобігання виникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та підвищення авторитету судової влади, вважає необхідним заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Світлицькій В.М. та передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 Сулиддін Імран Огли про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу для повторного авторозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька