Ухвала суду № 68200110, 10.08.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2175/17

Номер рядка звіту 58

У Х В А Л А

10.08.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, предстанвика відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Виноградівського району про скасування пункти 2-4 рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 116 від 22.10.2008 року, зобов"язання селищну раду розглянути та прийняти рішення про виділення квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Виноградівського району про скасування пункти 2-4 рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 116 від 22.10.2008 року, зобов"язання селищну раду розглянути та прийняти рішення про виділення квартири.

До початку судового засідання представник відповідача подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір між тими самими сторонами і про той самий предмет було вирішено.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Суд при вирішення клопотання встановив наступне.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона пред'явила позов до ОСОБА_4 селищної ради про зобов'язання відповідача виділити їй квартиру, посилаючись при цьому на те, що надана їй квартира не відповідає санітарним нормам. Також позивач просить скасувати пункти 2-4 рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 116 від 22.10.2008 року.

В матеріалах справи 299/339/14-ц, наявне рішення апеляційного суд Закарпатської області від 10.08.2012 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради про зобов'язання виділити житлове приміщення (а.с.21, 22).

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду Закарпатської області у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання виділити житлове приміщення відмовлено.

З даного рішення апеляційного суду слідує, що предмети позов в цій частині по обидвох цивільних справах є тотожними - зобов'язання виділити житлове приміщення (квартиру). При чому, підстава для звернення з першим позовом була та ж сама що і наразі, а саме те, що надана їй квартира не відповідає санітарним нормам.

Також суд констатує про наявність тотожності сторін, оскільки в обидвох справах позивачем була ОСОБА_3, а відповідачем ОСОБА_4 селищна рада. Та обставина, що у розгляді першої справи брав участь ще один позивач ОСОБА_5 (у задоволенні позовних вимог якого також відмовлено) не впливає на тотожність позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради по обидвох справах. Також не впливає на тотожність спору різний склад третіх осіб, оскільки правове значення для даного питання має лише склад сторін, якими є позивач та відповідач (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього суд встановив, що відсутні підстави для закриття провадження в частині вимоги позову про скасування пункти 2-4 рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради № 116 від 22.10.2008 року, оскільки рішення з даного спору судом не приймалось.

За встановлених обставин клопотання підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Виноградівського району в частині вимоги про зобов"язання селищну раду розглянути та прийняти рішення про виділення квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_6