Ухвала суду № 68200058, 09.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2868/2017

Справа № 243/4899/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 16 березня 2017 року він замовив гіпсові вироби (декор для каміну) вартістю 7369 грн. у продавця - ОСОБА_2 Оскільки товар знаходився у м. Бровари, то для перевезення товару – вантажу він скористався послугами ТОВ «Нова пошта». Про укладення договору перевезення відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України свідчить експрес-накладна №59998044013962 від 16.03.2017 року. 18 березня 2017 року товар був доставлений в м. Слов’янськ у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта». Позивач перерахував кошти за товар у сумі 7369,00 грн., кошти за переказ у сумі 167,00 грн., та кошти за доставку у сумі 697,00 грн. Наведене підтверджується фіскальним чеком 000105040 00041 від 18 березня 2017 року, службовим чеком 000105039 від 18 березня 2017 року, службовим чеком 000105042 від 18 березня 2017 року. Після огляду товару безпосередньо у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Слов'янську з'ясувалось, що товар має пошкодження: вироби мали відбиті кути, затертості, які не підлягають відновленню. Пошкодження виробів сталось внаслідок того, що частини виробів виступали за межі пакувальної тари. Про це свідчить акт приймання-передачі від 18 березня 2017 року. У той же день на фірмовому бланку ТОВ «Нова пошта» була складена претензія у зв'язку із пошкодженням відправлення. Пізніше позивачеві зателефонували представники №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Слов'янську і повідомили про те, що необхідно скласти нову претензію, оскільки перша претензія була складена не на тому бланку. Таким чином, 19 квітня 2017 року позивачем було складено нову претензію, в якій були вказані банківські реквізити про перерахування коштів, однак до теперішнього часу, відповідач на претензію позивача не реагує. У зв’язку із наведеним, просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі вартості товару в сумі 7369,00 грн., грошові кошти за переказ у сумі 167,00 грн., кошти за доставку у сумі 697,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_3, позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29 травня 2017 року та ордеру серія АА №110859, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4