Ухвала суду № 68199278, 07.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.08.2017 227/644/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мацишин Л.С.,

за участю секретаря - Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчих документів стягувачу від 20 червня 2017 року по виконавчим провадженням №33582614, №40568661 №44048686; зобов’язати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відновити виконавчі провадження та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-н/0514/555/2012 від 11 квітня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за електричну енергію в розмірі 1549,98 грн. та судові витрати по сплаті судового збору - 107,30грн.; по справі №227/3498/13-ц від 08 серпня 2013 року стягнуто 377,64 грн. заборгованості за електроенергію та судові витрати -114,70 грн.; по справі № 227/644/14-ц від 11 березня 2014 року стягнуто заборгованість за електричну енергію - 240,06 грн. та судові витрати -121,80 грн. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи № 2-н/0514/555/2012 від 11 квітня 2012 року; №227/3498/13-ц від 08 серпня 2013 року та № 227/644/14-ц від 11 березня 2014 року, згідно яких Добропільським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були відкриті виконавчі провадження № 33582614, № 40568661 № 44048686. Однак, не дивлячись на вказане, рішення суду у примусовому порядку не виконані, суми за ними не стягнуті і заявнику не сплачені. 17 липня 2017 року на адресу заявника надійшли постанови про повернення виконавчих документів з посиланням на неможливість встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання та місцезнаходження боржника керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу підлягають скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито жодних дій щодо виконання зазначеного рішення, повернення документів є передчасним.

У судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з’явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги, заявлені в скарзі підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась. Проте, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи.

11 квітня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по справі №2-н/0514/555/2012 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати зі строком пред’явлення до виконання до 02 травня 2013 року, якими вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ 1549,98 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію та 107,30 грн. – судовий збір.

08 серпня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по справі № 227/3498/13-ц про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судовий збір зі строком пред’явлення до виконання до 29 вересня 2014 року, якими вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ борг у сумі - 377,64 грн. та судовий збір у розмірі -114,70 гривень.

11 березня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по справі № 227/644/14-ц про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судовий збір зі строком пред’явлення до виконання до 30 квітня 2015 року, якими вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ борг у сумі -240,06 грн. та судовий збір у розмірі -121,80 гривень.

Копії виконавчих проваджень № 40568661 та № 44048686, а відповідно і доказів щодо проведення відповідних дій державним виконавцем по виконанню судових наказів по справах № 227/3498/13-ц та 227/644/14-ц суду не надано.

Постановами від 20 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 40568661 та № 40048686, які винесена головним Державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, повернуто стягувачу Добропільському РЕМ виконавчі листи під номером №227/3498/13-ц від 08 серпня 2013 року та № 227/644/14-ц від 11 березня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з неможливістю встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання та місцезнаходження боржника ОСОБА_1.

З наданої копії виконавчого провадження № 33582614 вбачається, що постановою від 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33582614 за виконавчим листом під номером 2-н/0514/555/2012 від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ 1549,98 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію та 107,30 грн. – судового збору.

Відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом для реалізації вищевказаних прав 18 жовтня 2012 року по виконавчому провадженню № 33582614 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яку 22 жовтня 2012 року за вих. № 22333-2 було направлено до УПФУ м.Добропілля та Добропільського району для виконання та для відома.

18 квітня 2017 року за вих. № 27126185 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 33582614 направлявся запит до ДФС України з проханням надати інформацію щодо ОСОБА_1 Згідно відповіді ДФС України № НОМЕР_1 від 19 квітня 2017 року, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 18 квітня 2017 року з Пенсійного фонду України вбачається, що інформацію щодо ОСОБА_1, як про особу – боржника, яка отримує пенсію, не знайдено.

Крім того, 20 квітня 2017 року за вих. № 9616 було направлено ОСОБА_1 виклик державного виконавця на 28 квітня 2017 року, щодо сплати боргу за виконавчим листом № 2-н/0514/555 виданим 11 квітня 2012 року, або надання підтверджуючих документів про сплату. Конверт повернуто державному виконавцю у зв’язку з тим, що за зазначеною адресою особа не проживає.

Також, 20 квітня 2017 року за вих.№9617 направлено запит державного виконавця до Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області з проханням надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. На що 05 травня 2017 року за вих. № 938 від Відділу Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області отримано відповідь, що ОСОБА_1 документи, що посвідчують право на земельні ділянки не видавались, реєстрація земельних ділянок не проводилась.

07 червня 2017 року державним виконавцем шляхом формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, перевірялась інформація про належність боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна. За результатами сформованої довідки вбачається відсутність записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником.

В матеріалах справи мається акт державного виконавця, складений при виході державним виконавцем за місцем проживання боржника, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 – не проживає. Проте, цей акт не є належним доказом, оскільки складений в порушення вимог закону у відсутності двох понятих.

Згідно акту обстеження квартири ПП БРЕС «Прогрес» від 02 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в квартирі довгий час ніхто не проживає, квартира розбита.

Проте, як вбачається з довідки Виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-800 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою з 01 вересня 1981 року і по теперішній час.

Але в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо вжиття заходів з перевірки наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Також, будь-яких інших дій, передбачених Законом, по виконавчому провадженню №33582614, державним виконавцем не були застосовані.

Постановою від 20 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчому провадженні №33582614, яка винесена головним Державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, повернуто стягувачу Добропільському РЕМ виконавчий лист під номером №2-н/0514/555/2012 від 11 квітня 2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з неможливістю встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання та місцезнаходження боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку суд виходить з того, що державним виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку належного боржникові майна, проте не в повній мірі.

Разом з тим, акт державного виконавця про вихід на дільницю за місцем мешкання боржника говорить про те, що державним виконавцем не було у повній мірі перевірено та з достовірною ймовірністю встановлено відсутність майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Зокрема, як уже зазначалось, згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові. Акти з формулюванням у графі «встановлено» - «боржник …не проживає, місцезнаходження її невідоме» без реалізації вищевказаного права державного виконавця, не можуть бути свідченням реалізації державним виконавцем усіх можливих методів для виконання рішення суду.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов’язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Оскільки державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення, зокрема щодо розшуку боржника ОСОБА_1, виявлення майна та коштів, за рахунок яких можливо було б виконати вимоги виконавчого листа, суд вважає за необхідне скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз’яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

А відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, заявлена вимога про зобов’язання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити, передбачені законодавством дії по виконанню рішення суду є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження – задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області про повернення виконавчих документів стягувачу від 20 червня 2017 року по виконавчим провадженням №33582614, №40568661 №44048686.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

07.08.2017