Ухвала суду № 68198942, 10.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/348/16-ц

Провадження №2-п/219/66/2017

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

01 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої ним зазначено, що про дату слухання справи він не повідомлявся належним чином, оскільки повістки про виклик до суду не отримував. Також зазначив, що вказані в рішенні обставини не відповідають дійсності в частині невиконання ним зобов’язань за кредитним договором, з приводу чого ним в подальшому будуть подані відповідні заперечення та докази на спростування вказаних фактів.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення, в яких він просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 також подано заяву, в якій він зазначив, що на заяві про перегляд заочного рішення наполягає, просять її задовольнити та судове засідання проводити без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко