Ухвала суду № 68198806, 10.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.08.2017 227/7260/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

представника заявника - не з’явився,

представника Добропільського

міськрайонного ВДВС ГТУЮ

в Донецькій області - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017 року по виконавчому провадженню № 47686608; зобов’язати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити виконавче провадження №47686608 і вчинити, передбачені законом дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17 липня 2017 року на адресу заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця протиправними, а винесені постанови такими, що підлягають скасуванню як передчасні, оскільки виконавчі дії не були проведені у повному обсязі, не в повній мірі здійснені заходи щодо розшуку боржника.

Заявник скарги та представник ДВС в судове засідання не з’явились, надали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі №227/7260/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1780,61 грн. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

28.05.2015 року постановою старшого державного виконавця органу ДВС Добропільського МУЮ про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження №47686608 за виконавчим листом №227/7260/13, виданим 10.02.2014 року.

З метою встановлення відомостей про особу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було зроблено наступні запити:

- 18.04.2017 року до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, з відповіді на який вбачається, що інформацію не знайдено;

- 18.04.2017 року до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, - інформацію не знайдено;

- 18.04.2017 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до відповіді на який інформація щодо боржника відсутня;

- 19.04.2017 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно відповіді на який платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває;

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №86035718 від 27.04.2017 року, інформація щодо боржника в реєстрах відсутня.

Державним виконавцем було зроблено запит до Відділу у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області щодо належності на праві власності боржниці земельної ділянки, з відповіді на який вбачається, що боржниці документи на земельні ділянки не видавались, реєстрація земельних ділянок не провадилась.

Крім того, державним виконавцем 26.04.2017 року ОСОБА_1 направлявся виклик, яким боржницю зобов’язано з’явитись до виконавця, а також було здійснено вихід за місцем її проживання, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт державного виконавця від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 14/23, не проживає, її місцезнаходження та проживання не відоме.

Постановою державного виконавця від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47686608 повернено стягувачу виконавчий лист під номером 227/7260/13 від 10.02.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з неможливістю встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання та місцезнаходження боржника.

Дослідивши докази, які були надані представниками осіб, які беруть участь у справі в обгрунтування їх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 1 статті 18 «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 18 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження має право:

“пункт 14” – у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

“пункт 19” - у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Частиною 1 статті 36 передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, виконавець має більш широке коло повноважень під час виконавчого проваджененя, ніж той їх обсяг, у якому у даному випадку їх було реалізовано.

Таким чином, судом встановлено, що виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення відомостей про особу боржника ОСОБА_1, з’ясування її місця проживання та місцязнаходження, а тому прийнята державним виконавцем постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, яка винесена на підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною і підлягають скасуванню в судовому порядку. Заява у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заявлена вимога про зобов’язання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити виконавче провадження і вчинити, передбачені законодавством дії для належного примусового виконання рішення суду, є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження – задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017 року по виконавчому провадженню № 47686608.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Левченко

10.08.2017