Рішення № 68198768, 10.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5970/17

Провадження № 2/219/3296/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № Д002/АА-385.07.2 від 01.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 20 673,27 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, які були додатковому угодою від 13.10.2008р. змінено на 14,5%, строком до 01.10.2014р. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав, у зв,язку з чим станом на 12.04.2017 року має заборгованість – 1708,22 доларів США, а саме: 1609,43 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом; 98,79 доларів США – прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, на яку була нарахована сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами в сумі 4015,43грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідного до укладеного між сторонами кредитного договору № Д002/АА-385.07.2 від 01.10.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 673,27 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, які були додатковому угодою від 13.10.2008р. змінено на 14,5%, строком до 01.10.2014р. (а.с.5-7, 8).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник зобов,язаний починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 247 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник зобов,язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 01.10.2014р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6 цього договору.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 494_43 від 01.10.2007р., ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20 673,27 доларів США (а.с.9).

Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..527 ч.1 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконанання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст..598 ч.1 ЦК України зобов,язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до ст..599 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).

Згідно до ст..615ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов,язання.

Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за укладеним договором, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань ОСОБА_1 перед банком станом на 12.04.2017 року становить 1708,22 доларів США, а саме: 1609,43 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом; 98,79 доларів США – прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.10-23), на вказану суму позивачем відповідно до вимог ст.625 ЦК України, нарахована сума 3% річних в розмірі 4015,43 грн. (а.с.10-11), з розрахунком якої погоджується суд, тому, вказана сума з урахуванням 3 % річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно до ст.ст.526,536, 530, 625,1050,1054 ЦК України.

Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.5,6,10,79,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629, 635, 1020,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк ” за кредитним договором № Д002/АА-385.07.2 від 01.10.2007р. заборгованість в сумі 1708,22 доларів США, а саме: 1609,43 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом; 98,79 доларів США – прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, суму 3 % річних в розмірі 4015,43грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя Л.А.Радченко