Ухвала суду № 68198415, 01.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Паучек І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» щодо використання позначень «Кислиця» та «ВП» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв № 156114 та № 163038 на знак для товарів та послуг «Кислиця» та «ВП»; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» використовувати позначення «Кислиця» та «ВП» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб; зобов’язання усунення з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг ОСОБА_2; вилучення з цивільного обороту товарів товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», з яких неможливо прибрати позначення «Кислиця» та «ВП» без заподіяння істотної шкоди самому товару та витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик до суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», витрат на відправлення телеграми про виклик відповідача, оплату поштових відправлень, витрат, пов’язаних із явкою до суду представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, -

№ 22ц-264/15 головуючий по 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» щодо використання позначень «Кислиця» та «ВП» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв 156114 та № 163038 на знак для товарів та послуг «Кислиця» та «ВП».

Заборонено ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» використовувати позначення «Кислиця» та «ВП» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб.

Зобов’язано ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» усунути з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача.

Вилучено з цивільного обороту товари ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» з яких неможливо прибрати позначення «Кислияц» та «ВП» без заподіяння істотної шкоди самому товару.

Стягнуто з ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» витрати у розмірі 2 436 грн. 00 коп. на правову допомогу, наданою ЮФ «Адвокатъ».

Стягнуто з ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТзОВ «ОСОБА_3Т.Д.» витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик до суду представника ТОВ «ОСОБА_3Т.Д.» - 840 грн. 00 коп., витрати на відправлення телеграми про виклик відповідача – 81 грн. 34 коп., оплату поштових відправлень – 30 грн. 64 коп., витрати, пов’язані з явкою до суду представника позивача в сумі 1 115 грн. 77 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 подав апеляційна скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

У зв’язку з подачею апеляційної скарги дана справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

До апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» щодо використання позначень «Кислиця» та «ВП» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв № 156114 та № 163038 на знак для товарів та послуг «Кислиця» та «ВП»; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» використовувати позначення «Кислиця» та «ВП» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб; зобов’язання усунення з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг ОСОБА_2; вилучення з цивільного обороту товарів товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», з яких неможливо прибрати позначення «Кислиця» та «ВП» без заподіяння істотної шкоди самому товару та витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик до суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», витрат на відправлення телеграми про виклик відповідача, оплату поштових відправлень, витрат, пов’язаних із явкою до суду представника позивача.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України роз’яснено.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» щодо використання позначень «Кислиця» та «ВП» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв № 156114 та № 163038 на знак для товарів та послуг «Кислиця» та «ВП»; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» використовувати позначення «Кислиця» та «ВП» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб; зобов’язання усунення з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг ОСОБА_2; вилучення з цивільного обороту товарів товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», з яких неможливо прибрати позначення «Кислиця» та «ВП» без заподіяння істотної шкоди самому товару та витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик до суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», витрат на відправлення телеграми про виклик відповідача, оплату поштових відправлень, витрат, пов’язаних із явкою до суду представника позивача.

Закрити у зв’язку з цим апеляційне провадження в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» щодо використання позначень «Кислиця» та «ВП» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв № 156114 та № 163038 на знак для товарів та послуг «Кислиця» та «ВП»; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.» використовувати позначення «Кислиця» та «ВП» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб; зобов’язання усунення з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг ОСОБА_2; вилучення з цивільного обороту товарів товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», з яких неможливо прибрати позначення «Кислиця» та «ВП» без заподіяння істотної шкоди самому товару та витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик до суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Т.Д.», витрат на відправлення телеграми про виклик відповідача, оплату поштових відправлень, витрат, пов’язаних із явкою до суду представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: