Ухвала суду № 68198287, 27.11.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника третьої особи КС «Буковина» - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог КС «Буковина», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Буковина», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Посилалася на те, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду

__________________

№ 22ц-1544/14 головуючий по 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія: 20 доповідач Кулянда М.І.

Чернівецького Міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки .

України від 09 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Буковина», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького Міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки

Зазначала про неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданої цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Буковина», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького Міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року.

Вказана заявником підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що від наслідків розгляду касаційної скарги у цивільній справі про визнання недійсним договору іпотеки у касаційній інстанції не залежить прийняття судового рішення у цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

Крім того, з наведених у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд згаданої справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Буковина», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького Міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог КС «Буковина», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року до розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: