Постанова № 68197752, 13.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10246/17

н/п 3/640/2917/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором «СІ ЕНД ДЖІ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв., 81,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по уточнюючому по декларації ПДВ за квітень 2017р. № НОМЕР_2 від 20.05.2017р. по строку плати 30.05.2017. Фактично борг погашено платіжним дорученням 11259113 від 01.06.2017 у сумі 13756 грн. із затримкою на 2 дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність платника передбачена абзацом другим пункту 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями., ч.1 ст.163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р.№ 2322-ІV.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій вказав, що провину свою визнає, щиро кається.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, копією акта перевірки № 5588/20-40-12-14/38876620 від 27.06.2017 р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАПобставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 встановлено, а саме: щире розкаяння.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 35 КУпАП не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 34,35, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ