Ухвала суду № 68197128, 10.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1710/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.

Доповідач Дьомич Л. М.

10.08.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Онуфріївська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, згідно внесених змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року позивачі при подачі позову з 01.09.2015 року позбавлені пільг при сплаті судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_2 також заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди не був сплачений, і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. ст. 88,214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Невирішення судом питання про судові витрати, унеможливлює визначення апеляційний судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич