Ухвала суду № 68197047, 10.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.08.2017 року Провадження №2/425/2/17

Справа №425/2039/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 29.12.2016 року призначена судова комісійна повторна автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.05.2017 року на адресу суду надійшли з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали вказаної цивільної справи для визначення умов проведення повторної комісійної судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області

ОСОБА_4 від 29.12.2016 року, у зв’язку зі зміною судді по справі.

30.06.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області відновлено провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому зазначив аркуші справи документів на підставі яких, на його думку, експерту слід проводити судову комісійну повторну авто товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «ВУСО» надіслав до суду заяву щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, в якій зазначив перелік документів на підставі яких експерту слід проводити судову комісійну повторну авто товарознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно п.п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Також на експерта покладається обов'язок невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження (п.2.2 Інструкції).

На підставі вище викладеного, суд вважає клопотання експерта обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням клопотань сторін.

Оскільки для проведення експертизи потрібен час, відповідно до п. 5 ч. 1

ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта про визначення умов проведення судової комісійної повторної автотоварознавчої експертизи за ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2016 року - задовольнити.

Проводити дослідження поставлених на вирішення повторної комісійної судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2016 року питань, на підставі наступних документів, які знаходяться в матеріалах справи:

-«Додатковий розрахунок до Звіту № 01/01 від 02.01.2014 року про оцінку транспортного засобу» (том перший а.с. 53-64);

-«Копія заяви про виплату страхового відшкодування в ПАТ «Страхова компанія « ВУСО» (том перший а.с. 115);

-«Звіт № 01/01 про оцінку транспортного засобу від 02.01.2014 року»

(том перший а.с. 134-155);

-«Додатковий (уточнюючий) розрахунок до Звіту № 01/01 від

29.01.2014 року про оцінку транспортного засобу» (том перший а.с. 156-163);

-«Висновок експерта від 10.05.2016 року № 9489/15-54 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи» (том перший, а.с. 223-231);

-«Копія звіту про оцінку колісного транспортного засобу від

17.06.2016 року № 16/6/344/597659» ( другий том, а.с. 34-41А);

-«Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2013 року

№ 13/11/852/597659» (другий том, а.с. 160-173).

Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання та сторонам для відома.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський